Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-444/15 по делу N А42-2712/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А42-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-2712/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязь", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1135190000076, ИНН 5190015611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 188 000 руб. убытков, состоящих из разницы между рыночной стоимостью имущества в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков автотранспортного средства КамАЗ-55111, регистрационный знак В300КС51 и расходов на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОТРАНС", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 9, ОГРН 1035100171380, ИНН 5190115408 (далее - Предприятие).

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 между Предприятием (арендодателем) и Учреждением (арендатором), заключен договор аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, на основании которого арендатору передано в том числе, автомобиль КамАЗ-55111, регистрационный знак В300КС51 на срок до 30.09.2016.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича 31.10.2013 в ходе процедуры конкурсного производства заключило с Обществом договор купли-продажи имущества должника, среди которого значилось транспортное средством КАМАЗ-55111, регистрационный знак В300КС51, стоимостью 2 976 руб. 92 коп. (акт приема-передачи от 31.10.2013).

Общество 06.11.2013 уведомило Учреждение о переходе к нему прав арендодателя по договору аренды от 14.09.2011.

В связи с возникновением у Общества собственной потребности в приобретенном транспортном средстве оно 14.11.2013 направило Учреждению уведомление с просьбой вернуть имущество на основании пункта 2.2.15 договора в том состоянии, в котором арендатор его принял, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Учреждение по акту приема-передачи от 17.01.2014 возвратило Обществу арендованное транспортное средство в нерабочем состоянии.

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Эксперт" (далее - ООО "Баренц-Эксперт") 17.01.2014 составлен акт N 301-3 осмотра транспортного средства, в котором перечислены детали самосвала КамАЗ-55111, требующие ремонта и окраски или замены.

Согласно отчету оценщика ООО "Баренц-Эксперт" от 22.02.2014 N ИД-301-12/13-03 восстановительный ремонт самосвала КамАЗ-55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер В300КС51, экономически нецелесообразен. Согласно отчету рыночная стоимость указанного самосвала, в доаварийном состоянии, на 17.01.2014 с учетом округления, составила 230 100 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом округления - 47 100 руб.

Общество, ссылаясь на то, что убытки в размере 183 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автотранспортного средства в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, причинены ему в связи с ненадлежащим выполнением Учреждением обязательств по договору аренды, обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество в обоснование своих требований сослалось на то, что спорное автотранспортное средство в момент его возврата находилось в нерабочем состоянии (имело технические неисправности).

Согласно Приложению N 1 к договору в аренду передано автотранспортное средство КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак В300КС51, балансовой стоимостью 24 000 руб., остаточной стоимостью 0 руб., без амортизационных отчислений.

Общество приобрело бывшее в употреблении спорное транспортное средство по цене 2 976 руб. 92 коп. в том состоянии и комплектности, в которой оно находилось на момент передачи покупателю.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи от 31.10.2013 претензии к качеству и комплектности имущества, указанного в приложении N 1, после передачи имущества не принимаются.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество, покупая транспортное средства стоимостью 2 976 руб. 92 коп., должно было знать о его техническом состоянии.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А42-2712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева