Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-1386/14 по делу N А56-77743/2012

17 марта 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" Шпака А.А. (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Бекешина С.А. (доверенность от 27.01.2015), представителя акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" Богачевой И.Г. (по протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2013),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77743/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее - ООО "ОРМА Турбо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1127847151453, ИНН 7813004558 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2013 признано обоснованным требование ООО "ОРМА Турбо" к должнику в сумме 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - пени.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Определением от 08.05.2013 требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 28 538 827 руб. 02 коп., в том числе 27 515 004 руб. долга и 1 023 823 руб. 02 коп., неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304 руб. 74 коп., основанное на договоре поручительства от 19.01.2010 между ООО "ОРМА Турбо" и Обществом.

Решением от 17.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определениями от 09.08.2013 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847488300, ИНН 7801442878 (далее - Компания), о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного кредитора должника ООО "ОРМА Турбо" на Компанию в части требования на сумму 42 724 460 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 13.02.2013, и требования на сумму 28 538 827 руб. 02 коп., включенного в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.05.2013 о включении требования ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.09.2014 и постановление от 08.12.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, пояснения бывших руководителей ООО "ОРМА Турбо", Общества и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМастер" (далее - ООО "ИнтерМастер") о неподписании ими договора поручительства от 19.01.2010 и дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к агентскому договору от 12.12.2007 N 01/08, полученные заявителем в 2014 году, а также неотражение в бухгалтерской отчетности ООО "ОРМА Турбо" и Общества задолженности в размере 116 972 304 руб. 74 коп. являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей бывшего руководителя Общества Орберга Алексея Николаевича и бывшего руководителя ООО "ОРМА Турбо" Кушаева Наиля Галиевича и не дал оценку представленному заявителем акту сверки задолженности по агентскому договору от 12.12.2007 N 01/08, как и тому обстоятельству, что Орберг А.Н. физически не имел возможности подписать договор поручительства 19.01.2010, поскольку в этот день находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании и представитель акционеров должника поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "ОРМА Турбо" возражал против удовлетворения жалобы, указав также, что подал в суд первой инстанции заявление об исключении данного требования из реестра требований кредиторов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов ООО "ОРМА Турбо" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "ИнтерМастер" в лице генерального директора Мурашкина Д.В. (принципал) и ООО "ОРМА Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (агент) заключили агентский договор от 12.12.2007 N 01/08 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску потенциальных клиентов принципала - организаций и совершению с ними сделок - реализации им оборудования на условиях, изложенных в приложениях к агентскому договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 к агентскому договору, подписанным со стороны ООО "ИнтерМастер" генеральным директором Клименко Зинаидой Андреевной, установлено, что на момент его подписания задолженность принципала по поставке оборудования по агентскому договору составила 116 972 304 руб. 74 коп., которые должны быть перечислены на расчетный счет агента в срок до 30.09.2012.

В подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009, подписанный Кушаевым Н.Г. и Клименко З.А.

По договору о переводе долга от 19.01.2010 N 1 указанная задолженность переведена на общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР".

ООО "ОРМА-Турбо" (кредитор) в лице генерального директора Кушаева Н.Г. и Общество (поручитель) в лице генерального директора Орберга А.Н. заключили договор поручительства от 19.01.2010 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств из агентского договора.

В подтверждение обоснованности требования ООО "ОРМА Турбо" представило копии указанных договоров и акта сверки.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Компания указала, что Орберг А.Н. и Кушаев Н.Г. не подписывали договор поручительства от 19.01.2010 и дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1 к агентскому договору, что подтверждается их письменными заявлениями, удостоверенными нотариусом, а представленные в дело копии договора поручительства и дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к агентскому договору сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что заявителем фактически представлены новые доказательства, а это не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также отметил, что вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств, заявителем не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пояснения, содержащиеся в заявлениях бывших руководителей ООО "ОРМА Турбо", Общества и ООО "ИнтерМастер", могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, равно как и иные представленные Компанией документы.

Доводы Компании в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления ею новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылку заявителя на постановление от 12.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела как на обстоятельство, в связи с открытием которого судебный акт должен быть пересмотрен (фальсификация доказательств), следует признать необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, положенных в основание требования ООО "ОРМА Турбо".

Суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов отвечают приведенному выше официальному толкованию процессуального закона, принципу правовой определенности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк