Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-207/15 по делу N А21-2753/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А21-2753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2753/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, оф. 319, ОГРН 1033901824989, ИНН 3904056080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о взыскании 46 440 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 01/01, 5970 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, 26 256 руб. процентов за нарушение сроков уплаты задолженности, установленной решением суда по делу N А21-10752/2012, а также 3500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. на уплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, иск удовлетворен частично: с Общества с пользу Предприятия взыскано 46 440 руб. задолженности, 5970 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности за период с 17.12.2012 по 01.07.2014, 26 184 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-10752/2012, 3143 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания его доводы об осуществлении Предприятием охранной деятельности с нарушением закона, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и заключении договора в отсутствие необходимой лицензии, что влечет его ничтожность. Общество полагает, что статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судами к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, что суды должны были руководствоваться статьями 165, 167, 168, 172 ГК РФ и применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, акты выполненных работ по спорному договору и акты сверки подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.01.2012 заключен договор N 01/01 на оказание услуг по охране объектов филиала Общества "Энергоремонт" (оперативно-диспетчерского пункта на Нарвской ул.), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов филиала "Энергоремонт", перечисленных в приложении N 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги из расчета 78 690 руб./мес. на основании представленных исполнителем до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, акта об оказании услуг, счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (раздел 5 договора).

Поскольку оказанные Обществом в период с 01.11.2012 по 18.11.2012 услуги Общество не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, частично снизив сумму возмещения в части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, а также сумму процентов в связи с неправильным указанием истцом количества дней просрочки.

Изучив материалы дела и доводы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом с 01.11.2012 по 18.11.2012 услуг на спорную сумму подтверждается актом, полученным заказчиком 07.12.2012. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, претензий истцу не предъявил. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 746, 781 ГК РФ

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму судами установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, составляющих предмет договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) такая сделка является оспоримой.

Доводы Общества о применении положений статей 165, 167, 168, 172 ГК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия для этого правовых оснований. В пункте 2 информационного письма от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым (статья 173 ГК РФ).

При фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Общество в жалобе указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Однако этот довод Обществом заявлен впервые и не был предметом рассмотрения и оценки судов, материалы дела таких актов не содержат, и они не были предметом заявленного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А21-2753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева