Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-1436/13 по делу N А56-66493/2010

18 марта 2015 г.

Дело N А56-66493/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Брик" Костина М.В. (доверенность от 10.09.2013), от ООО "Концерн "Росстрой" Шилова А.Н. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-66493/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Петров Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037821129609 (далее - ООО "Брик"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664 (далее - Концерн), 3 739 500 руб., в том числе 1 869 750 руб., уплаченных за не переданное недвижимое имущество, и 1 869 750 руб. убытков.

Определением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в сумме 1 869 750 руб., уплаченные ООО "Брик" Концерну, были компенсированы Куприяновой Н.И., что подтверждается кассовым ордером от 10.09.2010 N 58, а также решением Пушкинского районного суда от 01.10.2012 по делу N 2-1983/2012; ООО "Брик" злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал в полном объеме доводы, приведенные в ней.

Представитель ООО "Брик" просил оставить определение от 06.08.2014 и постановление от 25.12.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Брик" (инвестор) и Концерн (заказчик-застройщик) заключили договор от 29.11.2006 N Л-29/11-06 об инвестировании в строительство жилого дома, по которому инвестор обязался вложить в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, лит. А. (корп. 3), 270 000 000 руб., а заказчик - передать инвестору жилые помещения общей площадью 10 000 кв. м.

В последующем ООО "Брик" и Концерн заключили соглашение от 22.05.2007, из которого следует, что инвестор прекращает финансирование строительства жилого дома.

В соглашении от 10.11.2009 стороны указали, что обязательства по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06 считаются выполненными в части оплаченных квартир.

Согласно соглашению от 30.03.2010 обязательства по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06 считаются выполненными в части квартир, оплаченных по состоянию на 29.08.2010; ООО "Брик" вправе до 29.08.2010 погасить задолженность в части неоплаченных квартир; с 30.08.2010 договор считается расторгнутым в части неоплаченных квартир.

В силу соглашения от 31.08.2010 и акта сверки инвестор перечислил Концерну 52 072 160 руб., что соответствует 1 901, 69 кв. м. При этом инвестору подлежат передаче квартиры N 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 114, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270, 274 и 275.

Решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признано право собственности дольщиков ООО "Брик" на квартиры N 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 114, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270 и 274, общая стоимость которых составила 50 202 410 руб. Квартира N 275 инвестору не передавалась.

Определением от 10.02.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Брик" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Петрова В.Г.

Решением от 19.08.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 26.04.2013 на эту должность назначена Лукина Ю.А.

Ссылаясь на то, что заказчик обязан возвратить инвестору 1 869 750 руб., ранее уплаченных за квартиру N 275, а также уплатить 1 869 750 руб. убытков в связи с нарушением обязательств по договору, конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Концерна в пользу ООО "Брик" надлежит взыскать 1 869 750 руб. как разницу между суммой, инвестированной ООО "Брик" по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06 (52 072 160 руб.), и стоимостью квартир, переданных инвестору и его дольщикам (50 202 410 руб.).

Кроме того, суды правомерно взыскали с Концерна 1 869 750 руб. убытков, исходя из рыночной стоимости квартиры N 275, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, лит. А., корп. 3 (из расчета 54 000 руб. за квадратный метр), поскольку данная квартира не была передана ООО "Брик" либо его дольщикам. Суды верно определили рыночную стоимость на основании сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки".

В настоящее время у Концерна отсутствует возможность исполнить обязательство по передаче квартиры в натуре, поскольку оно не является застройщиком спорного многоквартирного дома, квартира не находится в его владении.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств прекращения обязанности Концерна возвратить денежные средства, внесенные за квартиру N 275, дополнительное соглашение от 30.08.2011 и заявление от 19.12.2011 о зачете взаимных требований, которые подписаны ООО "Брик" и Куприяновой Надеждой Ивановной. В соответствии с соглашением от 24.09.2010 N 275-Ш/Л-1 ООО "Брик" (цедент) уступило Концерну (цессионарию) права по договору от 10.09.2010 N 275-Ш/Л об инвестировании в строительство жилого дома, заключенному с Куприяновой Н.И., в связи с чем после этой даты ООО "Брик" было не вправе распоряжаться правами по данному договору. Следовательно, суды сделали правомерный вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 30.08.2011 и заявления от 19.12.2011.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ООО "Брик" не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова