Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-967/15 по делу N А56-41419/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-41419/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИМСА плюс" Белякова К.Е. (доверенность от 06.12.2013), от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" Деньга С.Ю. (доверенность от 18.07.2014), Пучкова С.А. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41419/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМСА плюс" (место нахождения: Польша, м. Пекары Шленске, ул. Подмейска, д. 10; зарегистрировано 29.11.2004 в Национальном судебном реестре, запись N 14; номер в Национальном судебном реестре 0000222762; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1; ОГРН 1027700431296; ИНН 7710401987; далее - Банк), выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 002095897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34345/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джинтеч Инжиниринг РУС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. А; ОГРН 1117847034788; ИНН 7842445719; далее - ООО "Джинтеч Инжиниринг РУС").

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, избранный заявителем способ защиты не является надлежащим, исполнительный лист возвращен правомерно.

В судебном заседании представители Банка доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Джинтеч Инжиниринг РУС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист серии АС N 002095897 по делу N А56-34345/2012 о взыскании в пользу Общества солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕЧ РУС" и ООО "Джинтеч Инжиниринг РУС" 1 639 546 руб. 80 коп. и 270 000 руб. задолженности, 15 276 руб. 37 коп. неустойки и 32 248 руб. 23 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист и заявление об исполнении требований, содержащихся в судебном акте, представителем взыскателя 18.06.2014 направлены в Банк.

Письмом от 20.06.2014 N 3322 Банк возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с отсутствием в заявлении сведений о представителе взыскателя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения исполнительного листа, представитель Общества 23.06.2014 повторно направил в Банк исполнительный лист и заявление, а также доверенность и копию паспорта.

Письмом от 25.06.2014 N 3352 Банк вновь возвратил исполнительный лист по тем же основаниям, кроме того указав, что взыскателем в заявлении неверно указан номер дела и ОГРН должника.

Общество, сославшись на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не было допущено нарушений законодательства при направлении в Банк исполнительного листа и заявления об исполнении требований, содержащихся в судебном акте, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленном в Банк заявлении Общество указало реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, полномочия представителя удостоверены паспортом и надлежащим образом оформленной доверенностью.

При этом правом по задержанию исполнения исполнительного документа Банк не воспользовался, а его довод о правомерности возврата исполнительного листа виду отсутствия денежных средств на счете должника отклонен судами, поскольку такого основания для возврата действующее законодательство не содержит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для оспариваемых действий, в связи с чем удовлетворил заявление взыскателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-41419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный