Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-312/15 по делу N А56-48135/2011

19 марта 2015 г.

Дело N А56-48135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (паспорт) и Носовой Л.Н. (доверенность от 22.05.2014), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-48135/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-48135/2011 общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр., ПС, д. 84-86, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1057810216408, ИНН 7816364936 (далее - ООО "РЕАЛ СЕРВИС", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением того же суда от 06.05.2014 конкурсным управляющим ООО "РЕАЛ СЕРВИС" утвержден Жаднов Александр Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Жаднов А.А. обратился с заявлением об исключении оставшейся непогашенной части требований кредитора в лице закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, г. Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк, ЗАО "Райффайзенбанк"), из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 (судья Антипинская М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2014.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 01.03.2012 требование Банка в полном объеме уже было включено в реестр требований кредиторов должника, но только как требование, обеспеченное залогом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 10.12.2014 как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель Банка возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, в том числе с учетом доводов изложенных в отзыве на нее.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов:

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-33502/2009, которым с должника и с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 200 172 410 руб. 41 коп. (в том числе: просроченный основной долг в сумме 189 276 688 руб. 25 коп.; просроченные проценты в сумме 4 168 894 руб. 08 коп.; неустойка за просрочку оплаты в сумме 6 726 828 руб. 08 коп.; расходы по госпошлине по иску в сумме 102 000 руб.). Обращено также взыскание и на принадлежащее на праве собственности ООО "РЕАЛ СЕРВИС" имущество, заложенное в соответствии с договором от 15.12.2008 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки)- земельного участка общей площадью 56 202 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 252; а также имущество, заложенное в соответствии с договором от 17.12.2008 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) - земельного участка общей площадью 56 885 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 279.

- Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-34262/2009, которым с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и с ООО "ВЕЛЕС" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB в размере 178 685 110 руб. 82 коп. (в том числе: 168 478 260 руб. 85 коп. - основного долга; 7 298 329 руб. 36 коп. - просроченных процентов; 2 575 938 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку основного долга; 332 582 руб. 55 коп. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 100 000 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине). Обращено взыскание на заложенное имущество. Так, по договору от 18.10.2007 о залоге недвижимого имущества имущество - это земельный участок общей площадью 56 202 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 252 (с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, а именно 126 950 000 руб.). По договору от 18.10.2007 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) - это земельный участок общей площадью 56 885 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 279 (с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога - 129 300 000 руб.).

Как следует из содержания решения по делу N А56-33502/2009, требование Банка основано на кредитном соглашении от 29.06.2007 N RBA/3725-spb, заключенном данным кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "Санвэй-Груп" (далее - ООО "Санвэй-Груп") (в редакции изменения от 09.11.2007 N 1 и изменения от 01.12.2008 N 2). Обязательство ООО "Санвэй-Груп" по возврату Банку суммы кредита и процентов было обеспечено:

- поручительством ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора поручительства от 08.12.2008 N RBA/3725-spb-S4;

- поручительством ООО "ВЕЛЕС" на основании договора поручительства от 08.12.2008 N RBA/3725-spb-S5;

- залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора от 15.12.2008 последующего залога недвижимого имущества;

- залогом имущества ООО "ВЕЛЕС" на основании договора от 17.12.2008 последующего залога недвижимого имущества.

Из содержания решения по делу N А56-34262/2009 следует, что требование ЗАО "Райффайзенбанк" основано на кредитном соглашении от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB, заключенном Банком с обществом с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") (в редакции изменения от 01.12.2008 N 1 и изменения от 01.12.2008 N 2). Обязательство ООО "НОРМА" по возврату суммы кредита и процентов было обеспечено:

- поручительством ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора поручительства от 08.12.2008 N RBA/3874-SPB-S4;

- поручительством ООО "НОРМА" на основании договора поручительства от 09.11.2007 N RBA/3874-SPB-S;

- залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора от 18.10.2007 залога недвижимого имущества (ипотеки);

- залогом имущества ООО "ВЕЛЕС" на основании договора от 18.10.2007 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 требование Банка в размере 379 061 521 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС". За Банком признан статус залогового кредитора по включенному в указанный реестр требованию.

В обоснование своего заявления об исключении требований ЗАО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ООО "РЕАЛ СЕРВИС" сослался на то, что торги по продаже находящегося в залоге у Банка имущества должника были признаны несостоявшимися, в связи с чем данный кредитор оставил спорное залоговое имущество, оцененное в 59 685 978 руб. 68 коп., за собой.

С учетом изложенного заявитель полагал, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, должны считаться погашенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" статус залогового кредитора был установлен ему в отношении всего размера указанных требований, так как кредитором не было заявлено об изменении размера обеспечиваемого залогом требования в большую или меньшую сторону, а требование на основании договоров поручительства Банком не заявлялось.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ООО "РЕАЛ СЕРВИС" является не только залогодателем, но еще и поручителем, отвечающим солидарно с ООО "Санвэй-Груп" и ООО "НОРМА" по требованию Банка, а потому требование последнего в той сумме, которая осталась не погашенной в результате оставления заложенного имущества за собой, должно по-прежнему учитываться в реестре требований кредиторов должника.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения долговых обязательств.

Требования кредитора в отношении должника и как залогодателя, и как поручителя возникают из различных оснований и отличаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 по рассматриваемому делу N А56-48135/2011 требование Банка в общей сумме 379 061 521 руб.

23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании ранее принятых судебных актов по делам N А56-33502/2009 и N А56-34262/2009, где судами были учтены положения как кредитных соглашений, так и договоров залога и поручительства, заключенных между Обществом и ЗАО "Райффайзенбанк".

Поскольку в реестр требований кредиторов должника фактически включены требования Банка, не обеспеченные залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС", основания для исключения из указанного реестра требования данного кредитора в непогашенной части долга отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что Банк (отношения которого с должником были основаны на договорах залога и поручительства), наделен статусом залогового кредитора и реализовал имевшееся у него право выбора, не принимается. В данном случае податель жалобы ошибочно посчитал, что в реестр требований кредиторов должника были включены два требования Банка (обеспеченное залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и не обеспеченное залогом имущества последнего).

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди - за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банка, не обеспеченные залогом имущества Общества, не были погашены. Выводы апелляционной инстанции в данном случае не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют также и основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-48135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец