19 марта 2015 г. |
Дело N А56-40429/2010 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Торубарова П.Ю. (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40429/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).
Определением от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.
Решением от 08.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Жиганшин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74 214 002 руб. 74 коп. в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк).
Определением от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74 214 002 руб. 74 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление от 06.03.2014 отменено, определение от 05.12.2013 оставлено в силе.
Банк 10.10.2014 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 74 214 002 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Одновременно Банк подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника или иным лицам, имеющим право на исполнение обязательств должника, производить расчеты с кредиторами должника за счет средств, взысканных с Банка, до момента рассмотрения судом заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.10.2014 и постановление от 18.12.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос об очередности требований Банка, а суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, не отменил определение суда первой инстанции вопреки положениям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк полагает, что, принимая процессуальное решение по заявлению, суды должны были установить факт исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанности зарезервировать на момент начала расчетов с кредиторами денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований Банка как кредитора, разногласия с которым являются предметом судебного спора.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на общую сумму 53 972 397 руб. 25 коп., кроме того, имеется задолженность по текущим платежам в сумме 456 337 руб. 98 коп., при этом иное имущество, кроме денежных средств, взысканных с Банка, в конкурсной массе отсутствует. Поскольку требования Банка на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не были установлены и включены в реестр требований кредитора, заявитель полагал, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов повлечет невозможность удовлетворения требований заявителя за счет конкурсной массы и тем самым ему будет причинен значительный ущерб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что осуществление конкурсным управляющим до рассмотрения обоснованности требования Банка расчетов с кредиторами должника за счет средств, взысканных с Банка, не может нарушать права заявителя, поскольку ввиду позднего обращения заявителя в суд его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд посчитал необоснованным предрешение спора по существу при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, однако пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принятия срочных мер, отметив, что вне зависимости от очередности удовлетворения требования Банка его права защищены положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как наложение необоснованных запретов на расчеты с кредиторами должника по требованиям, включенным в реестр, нарушит баланс интересов участников дела о банкротстве должника.
Указанные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит Банк, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.
Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.
Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.
Доводы подателя жалобы о необходимости исследования судами вопроса об исполнении конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам Банка нарушение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и не допустил нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно оставил определение суда без изменения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Боровая |
Судьи |
М.В. Трохова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.