Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-80/15 по делу N А56-21118/2013

19 марта 2015 г.

Дело N А56-21118/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Михайловской Е. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" Агапова А. А. (доверенность от 30.09.2014 б/н), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С. В. (доверенность от 02.02.2015 б/н),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-21118/2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Семиглазов В. А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, ОГРН 1061039018710, ИНН 1003100252 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по настоящему делу, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее - Компания) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") взыскано 61 983 026 руб. 73 коп. долга по договору от 05.11.2009 N Т-05-10 об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) через электроустановки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", 396 874 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2014 апелляционная жалоба Общества была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 26.11.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против ее удовлетворения.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3).

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение от 04.07.2013 подана Обществом в суд первой инстанции 06.11.2014.

Податель жалобы ссылался на то, что им не пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование по следующим основаниям.

Компания, с которой решением суда от 04.07.2013 по настоящему делу были взысканы денежные средства, решением суда от 04.07.2014 по делу N А56-24482/2014 признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.09.2014 по делу N А56-24482/2014 принято к рассмотрению заявление Общества о включении его требований к Компании в реестр требований кредиторов данной организации.

Именно с этого момента Общество получило возможность знакомиться с материалами дела как сторона по делу о банкротстве, а также узнать о принятом решении суда от 04.07.2013 в отношении Компании по настоящему делу и обжаловать его.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы жалобы обоснованными.

Действительно, как указал апелляционный суд, Общество не является лицом, не участвующим в деле в соответствии со статьей 42 АПК РФ, так как спорное решение не принято о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, Общество, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, имело право обжаловать спорный судебный акт в силу законодательства о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Общества о включении в реестр кредиторов 26.09.2014 принято к производству суда первой инстанции по делу N А56-24482/2014, определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.09.2014.

Поскольку, как отмечает сам податель жалобы, именно с этого момента он получил возможность узнать о принятом решении суда от 04.07.2014 по настоящему делу, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 27.10.2014.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Общество подало апелляционную жалобу только 06.11.2014, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В своей апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство не было мотивировано, не содержало уважительных причин пропуска Обществом срока на обжалование.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения апелляционного суда от 26.11.2014 не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-21118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская