Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2015 г. N Ф07-996/15 по делу N А56-70956/2013

20 марта 2015 г.

Дело N А56-70956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Горичева А.Ю. (доверенность от 22.12.2013), Игнатьева А.Д. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом" Галахина И.В. (доверенность от 13.01.2015 N 02/15),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-70956/2013 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый крупяной дом", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847411548, ИНН 7810878413 (далее - ООО "ТКД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1117847430260, ИНН 7806463575 (далее - ООО "Легион"), 1 611 600 руб. покупной стоимости, уплаченной за некачественный товар, поставленный по товарной накладной от 22.05.2013 N 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Тест-С.Петербург" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская МВЛ".

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 27.05.2014, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Легион" принята к производству суда.

ООО "ТКД" 10.01.2015 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о нотариальном обеспечении доказательств по делу - электронной переписки между сторонами.

Определением от 12.01.2015 заявление ООО "Легион" об обеспечении доказательств удовлетворено; нотариально обеспечены доказательства: электронная переписка между ООО "ТКД" (электронный почтовый адрес: andig-jug@inbox.ru) и ООО "Легион" (электронный почтовый адрес: akselv@mail.ru)

В кассационной жалобе и дополнениях ООО "Легион", считая обжалуемое определение апелляционного суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить данное определение.

Податель жалобы считает, что при принятии обеспечительных мер, указанных в оспариваемом определении, судом не установлена принадлежность конкретного адреса электронной почты каждой из сторон по делу.

По мнению подателя жалобы, принятие судом определения об обеспечении доказательств свидетельствует о необъективности и заинтересованности апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Легион".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТКД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" заявил ходатайство об истребовании у нотариуса копий протоколов осмотра доказательств от 09.02.2015, об истребовании у апелляционного суда протокола и аудиозаписи судебных заседаний от 14.01.2015 и 11.02.2015, а также копий протоколов осмотра доказательств от 09.02.2015.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку все перечисленные в ходатайстве документы и доказательства представлены в материалы дела после вынесения обжалуемого определения. В соответствии с требованиями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

В судебном заседании представители ООО "Легион" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТКД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что между сторонами осуществлялась электронная переписка, в том числе относительно обстоятельств, касающихся спора, направления ООО "Легион" и получения от него по электронной почте документов, оформленных для передачи товара, приняв во внимание, что имеется необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон, а также с целью устранения противоречий при наличии взаимоисключающих фактов, приведенных сторонами, со ссылкой на ранее представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "ТКД" о нотариальном обеспечении доказательств по делу - электронной переписки между сторонами.

Позиция подателя жалобы о том, что принятие судом определения об обеспечении доказательств свидетельствует о необъективности и заинтересованности апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Легион", не принимается судом кассационной инстанции как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер, указанных в оспариваемом определении, судом не установлена принадлежность конкретного адреса электронной почты каждой из сторон по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты будет даваться апелляционным судом при исследовании протокола осмотра вещественных доказательств и оценке допустимости указанного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено, определение от 12.01.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-70956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин