Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-2148/14 по делу N А44-695/2013

23 марта 2015 г.

Дело N А44-695/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рукавишниковой И.А. представителя Рукавишникова М.А. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-695/2013,

установил:

Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ритм", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, офис 318, ОГРН 1095321006087 (далее - ТСЖ "Ритм"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича по уклонению от получения документов ТСЖ "Ритм" от его бывшего председателя, незаявлению возражений относительно требований обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" и "Новгородэнергосбыт", несовершению действий по получению документов и ценностей от ликвидационной комиссии и председателя правления должника, непроведению работы по поиску, выявлению и возвращению имущества должника и непередаче личных дел работников ТСЖ "Ритм" на хранение в архив, а также просила отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2014 и 11.07.2014 соответственно, производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Романов Ю.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Рукавишниковой И.А. судебных расходов в размере 24 500 руб.

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, с Рукавишниковой И.А. в пользу Романова Ю.П. взыскано 5 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рукавишникова И.А. просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 30.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего Романова Ю.П. являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суд первой инстанции не рассмотрел заявление Рукавишниковой И.А. о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды нарушили принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ТСЖ "Ритм" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Романова Ю.П.

В обоснование заявления о взыскании с Рукавишниковой И.А. судебных расходов конкурсный управляющий Романов Ю.П. сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (исполнитель, далее - ООО "Профессионал") и Романов Ю.П. (заказчик) заключили договор от 16.01.2014, по которому исполнитель обязался консультировать заказчика, а также составлять заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и иные документы правового характера в связи с рассмотрением судом жалобы Рукавишниковой И.А. на действия Романова Ю.П. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению консультаций составила 15 000 руб. за весь период действия договора, услуг по подготовке заявлений, отзывов и жалоб - 4 500 руб. за 1 документ, ходатайств - 1 000 руб. за 1 документ, а услуг по анализу и изучению документов - 2 500 руб. за один документ.

Актом от 31.07.2014 подтверждается оказание услуг на общую сумму 24 500 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору первоначально представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014, о фальсификации которой заявила Рукавишникова И.А.

В последующем Романов Ю.П. просил возвратить ему из материалов дела копии договора от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 и квитанции от 28.08.2014, и представил подлинники договора и акта, а также квитанции от 23.10.2014, подтверждающей уплату ООО "Профессионал" 24 500 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт оплаты Романовым Ю.П. услуг, оказанных ООО "Профессионал" по договору от 16.01.2014, на основании квитанции от 23.10.2014.

Рукавишникова И.А. заявила о фальсификации только квитанции от 28.08.2014, которая была первоначально представлена Романовым Ю.П. в качестве доказательства оплаты услуг, оказанных по договору от 16.01.2014. Суд первой инстанции верно указал на то, что лицо, участвующее в деле, не вправе требовать возвращения ему ранее представленных доказательств (часть 10 статьи 75 АПК РФ). Между тем ходатайство Романова Ю.П. правомерно рассмотрено судами как согласие с исключением доказательства из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В связи с этим суд не нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Рукавишникова И.А. не заявила о фальсификации квитанции от 23.10.2014. Оплата услуг представителя после обращения с заявлением о возмещении таких расходов не противоречит закону и не препятствует его удовлетворению. В связи с этим действия Романова Ю.П. не могут быть признаны недобросовестными.

Вместе с тем сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и объема работы, выполненной представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова