Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

23 марта 2015 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" ликвидатора Никитина О.Н. (протокол от 23.05.2014 N 09/2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-41436/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Елисоветский Олег Ильич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1057812416243, ИНН 7804322280 (далее - ООО "Лаверна"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 175/01-11 по продаже комбинированного товарного знака со словесным элементом "ДОМ Лаверна" с приоритетом от 21.07.1999, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литера "В", ОГРН 1097847123340, ИНН 7813443347 (далее - ООО "Первый ДОМ"). Также Елисоветский О.И. просил обязать ООО "Первый ДОМ" вернуть указанный актив в конкурсную массу ООО "Лаверна".

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19 (далее - ОАО "Сбербанк России"), обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), связанные с ликвидацией ООО "Первый ДОМ", а также вносить в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации и прекращении деятельности данного общества.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Первый ДОМ".

В кассационной жалобе ООО "Первый ДОМ" просит указанные определение и постановление судов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что обеспечительная мера не связана с предметом данного обособленного спора и не направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон. Кроме того, ликвидатор ООО "Первый ДОМ" считает, что заявителем не доказано, а судами двух инстанций не мотивированы выводы о том, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь для заявителя значительный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "Первый ДОМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 08.09.2014 и постановления апелляционного суда от 29.12.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по тому же делу ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В ходе обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим Елисоветским О.И. совершенной должником сделки с ООО "Первый ДОМ" ОАО "Сбербанк России" (являющийся лицом участвующим в деле о банкротстве ООО "Лаверна") в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", узнав о нахождении стороны оспариваемой сделки в стадии ликвидации, обратился в суд с ходатайством о запрете в адрес Инспекции совершать регистрационные действия и вносить записи об исключении ООО "Первый ДОМ" из ЕГРЮЛ.

В обоснование запрошенных обеспечительных мер заявитель привел обстоятельства, что в случае ликвидации стороны по спорной сделке исполнение судебного акта, принятого по упомянутому обособленному спору, будет невозможно. При этом должник утратит возможность получить свой актив в порядке применения последствий недействительности сделки с целью пополнения конкурсной массы для расчетов со своими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные заявителем обстоятельства, на основании части 2 статьи 90 и статьи 91 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" пришли к выводу, что обеспечительная мера в виде запрещения Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Первый ДОМ" непосредственно связана с предметом обособленного спора, соразмерна ему и направлена исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам.

С данными выводами и правовыми оценками судов двух инстанций кассационная инстанция согласна.

Доводы в жалобе ООО "Первый ДОМ" в данном случае не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела, а также основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Первый ДОМ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова