Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-851/15 по делу N А56-31652/2013

23 марта 2015 г.

Дело N А56-31652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Третьякова М.П. (доверенность от 05.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" Вербовской О.П. (доверенность от 05.05.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31652/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "СВ-строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. О, ОГРН 1037857001555, ИНН 7827007478 (далее - ООО "Торговый Дом "СВ-строй", Торговый Дом), о взыскании 27 632 660 руб. убытков за период с 01.05.2010 по 30.04.2013, возникших в связи с использованием земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, к Югу Волго-Донского пр. и ж.д. веткой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением суда от 15.08.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:5601Б:1001 входит в состав земель, находящихся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, доказательств прекращения права истца в отношении спорного участка не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что в деле нет доказательств изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, а также тому, что договор аренды от 17.09.2003 N 07/ЗК-03173 заключен на основании распоряжение Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга N 734-р сроком до 2006 года, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает временное занятие земельного участка ответчиком.

Податель жалобы ссылается на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о возмещении убытков за пользование участком ответчиком заявлено за три последних года, поэтому срок исковой давности не может быть применен, считает, что предусмотренный данной нормой порядок возмещения убытков и упущенной выгоды не зависит от наличия вины ответчика, полагает, что законодатель не связывает право собственника или лица, владеющего земельным участком, на получение компенсации с удовлетворением виндикационного иска, поскольку статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает компенсационные меры в случае законного изъятия или временного занятия земельного участка, суды не указали, почему к спорным правоотношениям не подлежит применению эта статья.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Торгового Дома и Комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "СВ-строй" (арендатор) заключен договор от 17.09.2003 N 07/ЗК-03173 аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 78:5601Б:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, к Югу ВолгоДонского пр. и ж.д. веткой, сроком с 29.10.2003 по 16.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по другому делу (N А56-50700/2013) установлено, что переданный Комитетом Торговому Дому по договору от 17.09.2003 N 07/ЗК-03173 земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право пользования землей от 1985 года A-I N 331136.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 04.04.2013 N 78/201/13-69838 в настоящее время спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:11:0560102:1001, предыдущий кадастровый номер 78:5601Б:1001, местоположение участка: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., участок 1 (напротив дома 18), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.09.2003.

Завод направил Торговому Дому письмо от 20.05.2013 N 156/1, в котором просил возместить убытки в сумме 27 632 660 руб., причиненные в связи с временным занятием Торговым Домом части земельного участка, находящегося у завода на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на то, что Торговый Дом не возместил убытки, причиненные временным занятием части упомянутого земельного участка, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 статьи 20, статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что переданный Комитетом Торговому Дому земельный участок является частью земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, указал в решении, что доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования завода спорной частью земельного участка в установленном законом порядке не представлены.

Суд сослался на то, что спорный земельный участок находится во владении Торгового Дома, и указал в решении, что, поскольку Завод, считая себя законным владельцем земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о взыскании убытков может быть разрешен только при рассмотрении либо после удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции сослался на то, что решением арбитражного суда по делу N А56-50700/2013 Заводу отказано в иске об истребовании спорного земельного участка из владения Торгового Дома, и пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков в пользу истца не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также счёл, что к спорным правоотношениям неприменим пункт 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что решением арбитражного суда по делу N А56-50700/2013 Заводу отказано в иске об истребовании спорного земельного участка из владения Торгового Дома в связи с пропуском срока исковой давности, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный участок находится во владении ответчика, а не истца, применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на позицию, изложенную, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/2012, и сделал вывод о том, что взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объекта недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, правомерно посчитали, что оснований для взыскания с ответчика упущенной истцом выгоды в виде дохода от использования этого объекта, не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что расчеты при возврате имущества из незаконного владения производятся по правилам, установленным статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования этой нормы и смысла статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по правилам статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец владел и пользовался спорным земельным участком.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-31652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий