Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

23 марта 2015 г.

Дело N А21-2037/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 (судьи Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В., Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Кейсель Радий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - ООО "Балтрыбпром"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пеликан" (далее - ООО "ТД "Пеликан") и Бобровой Елены Владимировны, а также по непредставлению в суд отчета по процедуре конкурсного производства в срок до 15.02.2014 на основании определения от 24.01.2014, а также просил отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия Михновца А.А. по непринятию мер для взыскания задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. прекращено, бездействие управляющего по непредставлению отчета по процедуре конкурсного производства признано ненадлежащим, а остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кейсель Р.В. просит отменить определение и постановление в части прекращения производства по жалобе и отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие Михновцом А.А. мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. представляет собой длящееся нарушение, и бездействие управляющего продолжалось после принятия судебных актов о признании такого бездействия ненадлежащим; уклонение управляющего от исполнения своих обязанностей свидетельствует об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для отстранения его от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "Балтрыбпром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Михновца А.А.

Постановлением от 25.11.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с обществ с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" и "ТД "Пеликан".

Постановлением от 21.10.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконным бездействие Михновца А.А. по уклонению от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В.

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по непредставлению доступа к документам, определяющим текущее состояние конкурсного производства ООО "Балтрыбпром", и обязал управляющего в срок до 15.02.2014 представить в суд отчет по процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на непринятие Михновцом А.А. мер по взысканию задолженности с Бобровой Е.В. и ООО "ТД "Пеликан", а также на неисполнение им определения от 24.01.2014, Кейсель Р.В. обратился в суд с жалобой по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А. по непредставлению отчета по процедуре конкурсного производства. Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Калининградской области обязал управляющего представить такой отчет в срок до 15.02.2014, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения.

В остальной части обжалуемые судебные акт подлежат отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по жалобе Кейселя Р.В. в части признания ненадлежащим бездействия Михновца А.А. по принятию мер, направленных на взыскание задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В., суд первой инстанции указал, что такое бездействие управляющего было признано неправомерным постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и от 25.11.2013 соответственно. Следовательно, в настоящем деле заявлены требования с теми же предметом и основанием, что и рассмотренные ранее (пункт 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод верным.

Между тем суды не учли, что в обоснование жалобы по настоящему делу Кейсель Р.В. сослался на непринятие Михновцом А.А. мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Пеликан" и Бобровой Е.В. после принятия постановлений от 21.10.2013 и 25.11.2013. Допущенное управляющим нарушение является длящимся, и оно не прекратилось после признания бездействия Михновца А.А. неправомерным. Следовательно, жалоба по настоящему делу основана на других обстоятельствах, в связи с чем прекращение производства по ней в части признания ненадлежащим бездействия управляющего не соответствует статье 150 АПК РФ.

Поскольку жалоба по существу в этой части не рассматривалась, обжалуемые судебные акты в соответствующей части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении требования об отстранении Михновца А.А. от должности конкурсного управляющего определение от 04.08.2014 и постановление от 27.11.2014 также подлежат отмене, так как вопрос об отстранении управляющего должен быть исследован с учетом результатов рассмотрения жалобы Кейселя Р.В. в части признания ненадлежащим бездействия по непринятию мер по взысканию задолженности.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть жалобу Кейселя Р.В. на бездействие Михновца А.А. в полном объеме; установить, приняты ли управляющим меры по исполнению постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций от 21.10.2013 и от 25.11.2013 в разумный срок; разрешить вопрос о наличии оснований для отстранения управляющего от занимаемой должности с учетом результатов рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А21-2037/2009 в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича по непредставлению отчета по процедуре конкурсного производства до 15.02.2014 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова