Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-6189/14 по делу N А56-6699/2013

23 марта 2015 г.

Дело N А56-6699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное предприятие Вентол" Болтакова Александра Алексеевича, от закрытого акционерного общества "КБ "ГЛОБЭКС" Вострикова А.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное предприятие Вентол" Болтакова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6699/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Вентол", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 31, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1036303282212 (далее - Общество).

Определением от 17.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступном), заключенного 23.11.2012 с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк), а также о применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении норм права, просит отменить определение от 02.04.2014 и постановление апелляционного суда от 28.11.2014. По утверждении подателя жалобы, следует признать доказанным факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Болтаков А.А. заявил ходатайство о принятии уточненной кассационной жалобы.

Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонил, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к указанной уточненной кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий уточненной кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 24.08.2010 был заключен кредитный договор N КР-0205/10-Т на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 24.08.2015 с начислением 16% годовых за пользование кредитной линией.

Исполнение обязательств Обществом перед Банком по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 24.08.2010 N 0205. Общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами равной в 37 422 012 руб.

Между Обществом и Банком 28.12.2011 заключен кредитный договор N КР-0435/11-Т на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 28.12.2012 с начислением за пользование кредитной линией 14% годовых; срок транша - 90 дней.

Исполнение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 28.12.2011 N КР-0435/11-Т обеспечивается договором об ипотеке от 28.12.2011 N 0435-им, заключенным между должником и Банком, а также договором поручительства от 28.12.2011 N 0435, заключенным между должником, Банком и Бавыкиным С.В. (поручителем). Общая залоговая стоимость имущества определена в 37 422 012 руб.

В связи с наличием у Общества задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 N КР-0205/10-Т на сумму 3 093 085 руб. 48 коп. и по кредитному договору от 28.12.2011 N КР-0435/11-Т на сумму 30 475 684 руб. 39 коп. между должником и Банком 23.11.2012 подписано соглашение о прекращении обязательства (отступное), в соответствии с которым прекращение обязательств производится путем предоставления взамен исполнения обязательств по кредитным договорам недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 24.08.2010 N 0205-им. и от 28.12.2011 N 0435-им., общая стоимость которого определена в 33 568 769 руб. 87 коп.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Запись о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что предоставление отступного по договору от 23.11.2012 представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Банка, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку действия по исполнению соглашения об отступном от 23.11.2012 совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка и его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества на момент совершения спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку с расчетного счета должника списывались денежные средства в рамках исполнительных производств, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Отклоняя довод о недобросовестности Банка, суды исходили из того, что заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по данным кредитным договорам, в том числе по уплате им процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок удовлетворения требования кредитора-залогодержателя в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим не представлено, по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк претендовал бы в деле о банкротстве на получение 95% (80% - средства, вырученных от реализации предмета залога и 15% -денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника) средств от реализации предмета залога.

Доказательств того, что оставшейся суммы в размере 5% было достаточно не только для возмещения расходов по обеспечению сохранности, оценки и реализации имущества с торгов, но и для удовлетворения требования иных кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим Общества не представлены сведения и доказательства, из которых бы следовало, что указанная в договоре об отступном стоимость переданного Банку недвижимого имущества не соответствует рыночной и была злонамеренно занижена сторонами сделки в целях причинения ущерба кредиторам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков удовлетворения требований Банка с предпочтением, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-6699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное предприятие Вентол" Болтакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие Вентол", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 31, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1036303282212, ИНН 6382046252, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев