Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-901/15 по делу N А56-42843/2013

25 марта 2015 г.

Дело N А56-42843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Рулевой А.И. - Апухтина Ю.В. (доверенность от 16.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Стрельцова В.Л. (доверенность от 24.09.2014), от индивидуального предпринимателя Эйдлена М.П. - Емельянова Н.В. (доверенность от 17.07.2014),

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-42843/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Рулева Анна Игоревна - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее - ООО "Транспортные системы", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2011 (далее - Договор от 04.08.2011), заключенного между Обществом и Смирновым Антоном Владимировичем (Израиль).

К участию в обособленном споре в качестве другого заинтересованного лица определением суда от 02.06.2014 привлечен Эйдлен Марк Павлович (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 (судья Лущаев С.В.) заявление конкурсного управляющего Рулевой А.И. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Транспортные системы" Рулевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Рулева А.И. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что спорный договор не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению Рулевой А.И., апелляционный суд дал неверную оценку обстоятельствам спора и поведению сторон оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий считает, что стороны сделки действовали с целью причинить вред самому должнику и имущественным правам кредиторов, и данная цель была достигнута.

На кассационную жалобу поступил отзыв от индивидуального предпринимателя Эйдлена М.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Эйдлена М.П. возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы конкурсного управляющего Рулевой А.И. и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н и 15Н, общей площадью 2588 кв. м (кадастровый номер 78:31:1184:874:2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 9, литера "А", заключенного 04.08.2011, ООО "Транспортные системы" (продавец) продал Смирнову А.В. (покупателю) указанные помещения по цене 216 000 000 руб.

На следующий день, 05.08.2011, продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к Договору от 04.08.201, в котором предусмотрели, что стоимость продаваемых помещений будет равна 60 900 000 Евро, при этом расчет должен быть произведен в рублях на день осуществления платежа по курсу, установленному Банком России.

Покупатель в соответствии с условиями Договора от 04.08.2011 обязался произвести расчет с продавцом в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные нежилые помещения. Расчет предусматривался сторонами путем перечисления покупателем денежных средств именно на расчетный счет, указанный продавцом.

Как указал Смирнов А.В., продавец направил ему письмо с просьбой перечислить оговоренную в дополнительном соглашении сумму в пользу другой компании "ESPE ENTERPRISES LIMITED" (Кипр).

Однако, как следует из материалов дела, а также не опровергнуто сторонами данного спора, встречного исполнения по Договору от 04.08.2011 покупатель не совершил, оплаты проданных помещений продавец не получил ни после государственной регистрации права собственности за Смирновым А.В. (которая состоялась 30.08.2011), ни в последующее время.

Также Смирнов А.В. не представил доказательств того, что им, во исполнение условий данного Договора от 04.08.2011 и письменной просьбы продавца, совершен платеж в пользу упомянутой Компании.

Не завершив спорную сделку, Смирнов А.В., сам заключил договор купли-продажи от 26.10.2011 тех же самых нежилых помещений с Эйдленом М.П., продав указанное недвижимое имущество за 319 106 000 руб.

Переход права собственности к новому покупателю Эйдлену М.П. зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2011.

После перехода права собственности на упомянутое недвижимое имущество к названным лицам, должник фактически нес расходы по содержанию данного имущества, о чем свидетельствуют договоры заключенные между ООО "Транспортные системы" и поставщиками услуг, а также с организацией по управлению имуществом должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Транспортные системы" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013.

Решением того же суда от 27.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

Посчитав, что в результате заключенного Договора от 04.08.2011 должнику (продавцу) и его кредиторам причинен вред, конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий исходит из того, что спорный договор является подозрительной сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате этой сделки должник лишился самого крупного актива, гарантирующего удовлетворение требований кредиторов, при этом должник не получил встречного исполнения в каком-либо размере. Данные обстоятельства, по мнению Рулевой А.И., свидетельствуют о том, что стороны спорной сделки преследовали лишь одну цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, и данная цель была достигнута. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий привел также следующие обстоятельства: после совершения подозрительной сделки должник продолжал пользоваться указанными помещениями и нести расходы по их содержанию; получение денежных средств от Смирнова А.В. предусматривалось должником только после перехода права собственности на имущество к покупателю, а не до этого момента; не имея реального интереса к данному имуществу, покупатель не поинтересовался о наличии одобрения указанной (крупной) сделки полномочными на это органами управления ООО "Транспортные системы", не исполнив свои встречные обязательства, сразу же продал спорное имущество в пользу другого лица Эйдлена М.П.

Принимая во внимание то, что спорное недвижимое имущество находится у третьего лица по другой сделке, конкурсный управляющий требования о применении последствий недействительности сделки не заявил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и усмотрел наличие условий для признания подозрительной сделки недействительной. Суд первой инстанции также принял во внимание требование конкурсного управляющего не применять последствия недействительности сделки, поскольку из обстоятельства данного дела следовало, что спорное имущество (в возврате которого заинтересован должник) находится в собственности у третьего лица.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд посчитал, что сам факт неисполнения Смирновым А.В. обязательств по Договору от 04.08.2011 (по оплате приобретенных помещений) не является основанием для признания сделки недействительной, в том числе по заявленному конкурсным управляющим основанию. В данном случае должник (продавец по договору) вправе взыскать со стороны по сделке (с покупателя) стоимость проданного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданских дел N 2-505/12 и N 2-902/13, в которых рассматривались иски, предъявленные ООО "Транспортные системы", в том числе к Смирнову А.В. и к Эйдлену М.П. о расторжении Договора от 04.08.2011, а также Эйдлина М.П. к ООО "Транспортные системы" об истребовании упомянутых спорных помещений из незаконного владения.

Так, в рамках гражданского дела N 2-505/12, Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в иске Обществу в расторжении Договора от 04.08.2011, заключенного между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В., также отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Эйдлиным М.П. и в признании права собственности на спорные помещения за истцом.

По другому делу N 2-902/13 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга напротив удовлетворил иск Эйдлина М.П. к Обществу; истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца (собственника) нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу N А56-42843/2013.

Кроме того, в рамках дела N 2-45/13, по иску ООО "Транспортные системы" к Смирнову А.В., тем же Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга отказано истцу в признании спорного Договора от 04.08.2011 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд посчитал, что установленные Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках указанных дел обстоятельства для спора по настоящему делу (N А56-42843/2013) имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, что исключает основания, предъявленные конкурсным управляющим, для признании той же сделки (Договора от 04.08.2011) недействительной.

Кассационная инстанция с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 2 статьи 61.2 названого Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из содержания заявления на указанных нормах права и были основаны требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как сказано в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорный Договор от 04.08.2011, совершенный в период подозрительности может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате данной сделки был причинен вред как Обществу, так и имущественным правам его кредиторов. Поскольку в данном конкретном случае, условия спорного Договора от 04.08.2011, а также последующее поведение сторон его заключивших, не свидетельствуют о намерении сторон достичь разумный предпринимательский результат от заключенной сделки.

В частности из материалов дела следует, что условия о цене спорного имущества были изменены (кратно увеличены) для покупателя, также был изменен и порядок оплаты спорного имущества. Кроме того условия Договора от 04.08.2011 предусматривали оплату покупателем спорного имущества в полном размере и передачу продавцом этого имущества покупателю по акту только после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 5 и 6). Однако условия этого же договора (пункт 11) предусматривали, что право собственности на отчуждаемые помещения переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ, после 30.08.2011 даты государственной регистрации перехода права на спорное имущество по Договору от 04.08.2011 Смирнов А.В. фактически и юридически стал собственником нежилых помещений, приобрел тем самым права владения, пользования и распоряжения уже своим имуществом.

Однако из материалов дела следует, что Общество (продавец) также фактически продолжало пользоваться спорным имуществом, а новый собственник не совершив расчетов по сделке, а также очевидно не имея намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, в короткий период времени (после спорной сделки) перепродал спорное имущество Эйдлену М.П.

В данном случае сделка по продаже имущества с новым покупателем была совершена Смирновым А.В. уже по иной, меньшей цене, что со всей очевидностью свидетельствует о невозможности покупателя Смирнова А.В. рассчитаться с ООО "Транспортные системы" по сделке, рассматриваемой в данном деле.

Вывод апелляционного суда о том, что факт неоплаты покупателем имущества по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, следует признать верным, однако в совокупности с другими обстоятельствами совершения сделки, указанный факт имеет существенное значение.

При этом принятые апелляционным судом за основу обстоятельства, установленные в рамках упомянутых гражданских дел Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга, для данного конкретного спора не имеют преюдициального значения. В данном случае, обстоятельства настоящего обособленного спора, рассматриваемого исключительно в контексте специальных оснований недействительности сделки, подлежали иной правовой оценки, в том числе с учетом оценки поведения сторон спорного Договора от 04.08.2011.

Другие проверяемые и устанавливаемые обстоятельства в данном споре как-то: наличие или отсутствие признаков заинтересованности в сделке; знание либо незнание Смирновым А.В. об имущественном положении Общества (продавца), при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных судом первой инстанции обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого недвижимого имущества, необходимого самому Обществу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением его собственных интересов, а также интересов кредиторов (чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве), рассчитавших получить удовлетворение, в том числе от продажи спорного имущества. Кроме того, последующее отчуждение Смирновым А.В. спорного имущества (без оплаты должнику причитающейся суммы) свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон Договора от 04.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны Смирнова А.В., выразившегося в заключении спорного Договора от 04.08.2011, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Отсутствие в мотивации суда первой инстанции выводов о ничтожности оспариваемой сделки по указанным основаниям не влияет на правильность принятого данной судебной инстанцией решения, поскольку констатация недействительности (ничтожной) сделки судом допускается.

Кассационная инстанция не может согласиться и с тем выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. В данном конкретном споре при упомянутых выше обстоятельствах, заявитель напротив просил не применять правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, что свидетельствует о выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции.

В силу изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции от 19.09.2014 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 23.12.2014 подлежит отмене, а указанное определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходы ООО "Транспортные системы" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со Смирнова А.В. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-42843/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со Смирнова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова