25 марта 2015 г. |
Дело N А26-8348/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А26-8348/2013,
установил:
Специализированный потребительский союз "Бизнес-центр", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 47, ОГРН 1111001010383, ИНН 1001249296 (далее - Бизнес-центр), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу, ОГРНИП 305103811500012, ИНН 101600120960, о взыскании 65 622 руб. 09 коп., в том числе 47 874 руб. 32 коп. задолженности и 17 747 руб. 77 коп. пеней.
Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, при расчете взносов на содержание и обслуживание общего имущества, в том числе объема потребленной 5-этажной частью здания электроэнергии, и дополнительных платежей неправомерно взята площадь 37,2 кв.м, а не 29,7 кв. м, как зарегистрировано в свидетельстве о праве собственности; расходы в виде дополнительных платежей, понесенные по инициативе истца без согласования с собственниками помещений, возмещению не подлежат. Предприниматель считает неправомерным вывод судов о том, что он не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СКапитал" (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Барановым В.А. (соинвестором) заключен договор N ЦФ-322-Э10/5 целевого финансирования строительства объекта недвижимости, на основании которого соинвестор стал собственником нежилого помещения находящегося в административном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10.
В силу пункта 2.1 договора предприниматель обязался соблюдать правила совместной эксплуатации административного здания, утвержденные 20.04.2011 общим собранием инвесторов строительства (далее - Правила), пунктом 3.2 которых установлено, что собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе (исходя из площади принадлежащих помещений) с момента подписания акта приема-передачи помещения и вне зависимости от того, эксплуатируется помещение собственником или нет.
Согласно пункту 3.7 Правил уплата взносов за коммунальные услуги и содержание общего имущества производится на расчетный счет некоммерческой организации.
Бизнес-центр, созданный решением общего собрания с целью эксплуатации, поддержания должного технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений административного здания, 26.09.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
Предприниматель по акту приема-передачи от 04.03.2012 принял нежилое помещение с проектным номером 322 площадью 29,7 кв.м., расположенное в спорном административном здании, а также соответствующую его площади общедолевую площадь в здании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 17 площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10.
Смета затрат на содержание и обслуживание административного здания на 2012 год и расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям утверждены протоколом общего собрания инвесторов/будущих собственников помещений в административном здании от 17.11.2011 N 2.
Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 06.11.2012 N 3 утверждено решение о выделении дополнительных денежных средств на приобретение и монтаж новогодней декорации для здания и сверх утвержденной сметы - на закупку инвентаря.
Также предпринимателем не оплачены электрическая энергия по индивидуальному прибору учета за 2013 год и потребленная 5-этажной частью здания с мая 2012 по октябрь 2013 года.
Неисполнение Барановым В.А. обязанности по уплате взносов на содержание и обслуживание здания, по дополнительным платам и оплате коммунальных услуг послужило причиной для обращения Бизнес-центра в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из материалов дела видно, что, заключая вышеназванный договор, предприниматель согласился с условиями Правил и обязался их выполнять.
В таком случае, поскольку Правила предусматривают обязанность предпринимателя по уплате Бизнес-центру взносов на содержание и обслуживание административного здания и коммунальных платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что договор между предпринимателем и инвестором заключен, в том числе, в пользу третьего лица - Бизнес-центра.
В названной ситуации Бизнес-центр имеет право требовать от предпринимателя уплаты спорной задолженности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле.
Судами установлено и следует из материалов дела, что смета затрат на содержание и обслуживание административного здания на 2012-2013 годы, а также расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям были утверждены протоколом общего собрания инвесторов/будущих собственников помещений в административном здании от 17.11.2011 N 2.
Приложением N 2 к протоколу установлен коэффициент перерасчета площадей помещений в административном здании - 1,2509.
Приложением N 3 к протоколу установлена приведенная площадь, которая для предпринимателя составила 37,2 кв.м
Согласно приложению N 1 затраты на содержание и обслуживание здания для предпринимателя составляют 82 руб./кв.м/мес.
Согласно приложению N 4 ежемесячный взнос на содержание и обслуживание здания для предпринимателя составляет 3046 руб./мес.
При расчете учтена проектная площадь помещения, что позволяет разделить расходы по содержанию административного здания между собственниками его помещений пропорционально и независимо от перепланировки или использования помещений.
Согласно протоколу от 06.11.2012 N 3 общего собрания собственников помещений в административном здании принято решение о выделении дополнительных денежных средств в сумме 150 000 руб. на приобретение и монтаж новогодней декорации для здания и 100 000 руб. сверх утвержденной сметы на закупку инвентаря, в сумме 100 000 руб.
Решения общего собрания собственников предпринимателем не оспорены.
Согласно смете, утвержденной исполнительным директором Бизнес-центра, дополнительные денежные средства в общей сумме 275 736 руб. затрачены на приобретение туалетных принадлежностей, средств пожаротушения и оборудования для уборки, обустройство холла (изготовление стенда, табличек, столярных изделий, стойки охранника). Приобретение истцом товаров, услуг и их оплата подтверждаются товарными накладными, актами, платежными поручениями.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются расходы истца на содержание и обслуживание административного здания, дополнительные расходы и задолженность по оплате электроэнергии.
Расчет судами проверен и признан обоснованным.
Предприниматель доказательств уплаты задолженности, как и своего контрасчета, не представил.
Суды, установив несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание имущества административного здания, рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для ее применения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А26-8348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
М.Г. Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.