Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-1491/15 по делу N А56-29671/2013

25 марта 2015 г.

Дело N А56-29671/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича (решение от 13.02.2014, паспорт),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Раннева Ю.А.) и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судья Масенкова И. В.) по делу N А56-29671/2013,

установил:

Решением от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп.1, лит. А, ОГРН 1087847013517, ИНН 7814426739 (далее - ООО "АДК "Резерв"), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "АДК "Резерв" конкурсный управляющий 24.07.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "АДК "Резерв" Хренова Михаила Михайловича документов и материальных ценностей: запасов на 150 404 000 руб., личных дел сотрудников, штатного расписания, договоров подряда за весь период деятельности организации и актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по данным договорам, актов полной инвентаризации имущества организации за весь период ее деятельности, иных документов, отражающих экономическую деятельность организации, программного обеспечения "1С: Предприятие (носитель)" и ключ допуска к программе 1С (с учетом уточнения ходатайства).

Определением от 14.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Наталкин Д. В. обжаловал определение от 14.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба на определение от 14.11.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит определение от 14.11.2014 и определение от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об истребовании у руководителя ООО "АДК "Резерв" запасов на 150 404 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в определении от 11.11.2014 не был рассмотрен вопрос о передаче ему материальных ценностей ООО "АДК "Резерв".

Конкурсный управляющий полагает, что, не передав ему материальные ценности, руководитель ООО "АДК "Резерв" нарушил пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы, считает, что апелляционным судом необоснованно возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.11.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые были приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Наталкин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу N 309 -ЭС14-2930, А07-3871/2012 лицу, против которого вынесено определение об истребовании документов и ценностей, должно быть предоставлено право на его обжалование.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 2 и 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по истребованию и передаче документов и материальных ценностей должника, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2014 возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что обжалование определения от 14.11.2014, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов и ценностей должника не предусмотрено, нельзя признать обоснованным.

При таком положении обжалуемое определение от 26.12.2014 о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.11.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Наталкина Д. В. к производству.

Конкурсный управляющий Наталкин Д. В. также просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение от 14.11.2014 не было рассмотрено по существу апелляционным судом, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 14.11.2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-29671/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича к производству.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-29671/2013.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С.Н. Ковалев