Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-10239/14 по делу N А56-33206/2010

25 марта 2015 г.

Дело N А56-33206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Костина М.В. (доверенность от 01.12.2014), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Щепкина В.В. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33206/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10 Н, ОГРН 1069847002103, ИНН 7801405139 (далее - ООО "Норд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинская ул., д. 28/21, ОГРН 1037842002065, ИНН 7820027570 (далее - ООО "Торговые Технологии"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением того же суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В ходе процедуры конкурсного производства 08.07.2014 в арбитражный суд обратился кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Банк), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Павловского Николая Николаевича и взыскании с него 114 673 952 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.09.2014 и постановление от 29.12.2014, принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины бывшего руководителя должника.

Банк полагает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-19377/2009 само по себе не свидетельствует о возникновении у должника как признака недостаточности имущества, так и признака неплатежеспособности.

Кроме того, податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы в полном объеме, а представитель ООО "Торговые Технологии" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005-2011 годах руководителем ООО "Торговые Технологии" являлся Павловский Н.Н.

В обоснование своего заявления Банк указал, что ООО "Торговые Технологии" на момент введения процедуры наблюдения (14.09.2010) имело непогашенную задолженность перед ООО "Норд" в размере 420 484 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-19377/2009, а следовательно, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ. Это в свою очередь, по мнению заявителя, порождало обязанность его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговые Технологии" банкротом, которую Павловским Н.Н. не исполнил, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Павловского Н.Н. к субсидиарной ответственности, а также о пропуске Банком срока на обращение с данным заявлением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (например, дача указаний должнику контролирующим лицом, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Поскольку обстоятельства, приведенные Банком в заявлении, имели место в 2009 году, то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не доказал, что по состоянию на 07.09.2009 (дата вступления в законную силу решения суда от 07.08.2009 по делу N А56-19377/2009) ООО "Торговые Технологии" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо что в указанную дату Павловский Н.Н. должен был установить, что удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Норд" - приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам.

Неплатежеспособность должника и невозможность исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами опровергается журналом проводок по расчетному счету ООО "Торговые Технологии" за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (том дела 21, листы 37-46), а ненадлежащее исполнение судебного акта обусловлено наличием между должником и ООО "Норд" соглашения, предусматривающего погашение задолженности и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых в срок до 30.12.2010.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность в сумме включенных в реестр требований (полностью или частично) возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применяя положения статьи 15 и пункта 3 статьи 56 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судами, Банк не представил надлежащих доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Торговые Технологии" наступила по вине Павловского Н.Н. именно в результате его указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации-должника до банкротства, либо несовершения им обязательных для предотвращения банкротства действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Павловского Н.Н. как бывшего руководителя ООО "Торговые Технологии" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда установлена недостаточность имущества у должника для расчетов с кредиторами.

В данном случае такой момент наступил позднее даты включения требований Банка в реестр кредиторов должника и позднее даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи изложенным срок исковой давности Банком не пропущен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-33206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова