Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-969/15 по делу N А56-64048/2013

26 марта 2015 г.

Дело N А56-64048/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Куриловой А.А. (доверенность от 12.01.2015), от товарищества собственников жилья "Карпаты" председателя правления Ивановой С.В. (протокол от 03.06.2014), Ивашковой Г.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64048/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 55, корп. 1, ОГРН 1107847000403, ИНН 7816479599 (далее - ТСЖ "Карпаты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22 (далее - Общество, ОАО СК "ИПС") об обязании ответчика устранить дефекты, возникшие в процессе строительства дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на проведение самостоятельной досудебной экспертизы, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартынов Игорь Иванович, Гаранюшкин Дмитрий Валерьевич, Заика Юрий Георгиевич, Войтова Ольга Олеговна, Деев Виталий Николаевич, Деева Наталья Дмитриевна.

Определением от 24.03.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в части взыскания 45 000 руб. убытков производство по делу прекращено, суд обязал ответчика безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 55, корп. 1, а именно:

В срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать способ прокладки арматуры и обеспечить отсутствующую непрерывную связь между парапетом секции N 5 и парапетом шахты секции N 5, парапетом секции N 8 и лестницей шахты секции N 8 путем соединения их между собой арматурой из круглой стали А1 диаметром 8 мм электросваркой в местах соединения. Для чего, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласовать с Товариществом собственников жилья "Карпаты" способ прокладки арматуры - или по наружным стенам открытым способом, или скрыть под конструкцией утепленного фасада стены шахт N N 5, 8.

В срок, не превышающий 4 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу профилированного металлического листа и металлического каркаса окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N N 1, 9; работы по монтажу металлического каркаса и профилированного металлического листа окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N N 1, 9 согласно требований авторского листа от 28.09.11 г. РП 1-2004-КЖ "Секция МЖ-25-168. Оголовок вентиляционной шахты жилой секции".

В срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по очистке следов строительного раствора, оставшихся на поверхности фасада жилого дома в результате производства фасадных работ в процессе его строительства.

В срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в области квартир N N761 и 755 заполнить конструкции сформированных швов утеплителем на всю толщину шва и защиту утеплителя нетвердеющим герметиком. В целях принятия марки утеплителя, произвести расчет по теплопроводности конструкции вышеуказанного шва организацией, обладающей соответствующим допуском на проектные работы; выполнить работы по гидроизоляции плиты перекрытия балкона технического этажа и узлов входной двери в техническое помещение.

В срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении балкона квартиры N 1023 выполнить работы по демонтажу накладных металлических планок; работы по герметизации нетвердеющими герметиками мест соединений металлических элементов конструкции в районе стыка ограждающих конструкций остекления балкона квартиры N 1023 и вышележащей квартиры; работы по монтажу накладных металлических планок.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО СК "ИПС" просит решение от 11.09.2014 и постановление от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ТСЖ "Карпаты" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по прокладке арматуры по системе молниезащиты секций N 5, N 8 и работы по монтажу металлического каркаса и профилированного металлического листа окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N 1, N 9.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с заключением эксперта N 805/16 от 26.06.2014 все вентиляционные шахты соответствуют нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ и т.п.) и находятся в рабочем состоянии. Выявленные дефекты молниезащиты дома относятся к мелким неисправностям, устранение которых должно производиться организацией по содержанию жилищного фонда, т.е. ТСЖ "Карпаты".

Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены по истечении двухлетнего срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 ТСЖ "Карпаты" по акту приема-передачи здания (сооружения) приняло от ОАО СК "ИПС" жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, лит. А.

В процессе обслуживания и эксплуатации, владения и пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома (в соответствии с заявлениями жильцов с февраля 2012 года) истец был вынужден провести его экспертно-диагностическое обследование, по результатам которого были выявлены недостатки в выполненных работах, касающиеся, в частности, молниезащиты и заземления здания; вентиляции жилого дома и др.

Истец 30.03.2012 направил в адрес ответчика письмо N 8/1-12 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 2, л.д. 3).

Письмом от 29.07.2012 N 116 ответчик частично согласился с замечаниями истца относительно качества выполненных работ (т. 2, л.д. 168).

Однако стороны не урегулировали свои разногласия, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления объема некачественно выполненных работ и причин их некачественности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.06.2014 N 805/16, суды установили, что система молниезащиты и заземления здания находится в целом в рабочем состоянии, кроме следующих недостатков: отсутствие связи парапетов секций N 5 и 8 и парапетов шахты секций N 5 и 8; установлено несоответствие проекту окрытия оголовков вентиляционных шахт секций 1 и 9; переувлажнение и промерзание участка фасадной стены в районах квартир N 755 и 761 произошло по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ; протечки в квартире N 1023 произошли ввиду недостаточной герметизации накладных металлических планок, скрывающих металлические элементы конструкции в районе стыка ограждающих конструкций остекления балкона.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома документально подтвержден, недостатки (дефекты) строительных работ, обусловившие ухудшение условий проживания граждан, выявлены в пределах гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Карпаты".

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности исходя из положений статьи 724 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 12.01.2015 N 5 в размере 2 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-64048/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ИНН 7805205211, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова