Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-9091/12 по делу N А56-32216/2010

26 марта 2015 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Кузьменко М.А. - Бударина Д.В. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Михаила Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-32216/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - ЗАО "Самсон Плюс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13 (далее - ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ"), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова И.И., в которой просило также отстранить конкурсного управляющего и назначить нового - из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СРО АУ "Северо-запад", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 1/3, подъезд 6.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 удовлетворена жалоба ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс". Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Другой конкурсный кредитор - Кузьменко М.А. обжаловал указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2014 в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба Кузьменко М.А. оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены доказательства направления данной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Подателю жалобы предложено в срок до 23.01.2015 (включительно) устранить допущенные недостатки.

Кузьменко М.А. в электронном виде направил в апелляционный суд заявление во исполнение определения об оставлении жалобы без движения с приложением почтовых квитанций о направлении копии жалобы в адрес должника, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Определением апелляционного суда от 26.01.2015 жалоба возвращена ее подателю на том основании, что Кузьменко М.А. в нарушение разъяснений, указанных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, а именно не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также в адрес органа по контролю (надзору) - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр).

В кассационной жалобе Кузьменко М.А. ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом при возвращении жалобы норм процессуального права просит отменить указанное определение от 26.01.2015, а дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В частности податель жалобы ссылается на то, что ему не было разъяснено о необходимости направления копии апелляционной жалобы лицам, указанным в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35. В данном случае, по мнению Кузьменко М.А., суду апелляционной инстанции следовало разъяснить подателю жалобы указанные требования, а также продлить срок оставления жалобы без движения с целью устранения этого недостатка.

В судебном заседании представитель Кузьменко М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.11.2014, Кузьменко М.А. не приложил доказательств направления копии жалобы в адрес как лиц участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора (помимо основных участников дела о банкротстве) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Кузьменко М.А. однако не представил доказательств направления данной жалобы в адрес лиц, упомянутых в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35.

Апелляционный суд счел данное обстоятельство достаточным основанием для возвращения жалобы ее подателю.

Однако кассационная инстанция считает определения апелляционного суда от 26.01.2015 подлежащим отмене по тем основаниям, что в подпункте 9 пункта 15 того же Постановления N 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб являются лицо, обратившееся с жалобой, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты. В данном случае, приведенные разъяснения подпункта 9 относительно требований по направлению копии апелляционных и кассационных жалоб отличны, от положений подпункта 6 пункта 15 названного Постановления N 35.

В тоже время из содержания определения суда первой инстанции от 21.11.2014 не следует, что данный судебный акт принят в отношении саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, а также в отношении органа по контролю (надзору). Также названный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы именно на указанный судебный акт от 21.11.2014, от Кузьменко М.А. не требовалось обязательного направления копии жалобы в адрес упомянутых лиц, а других требований о направлении копии апелляционной жалобы именно этим лицам в определении от 25.12.2014 (об оставлении без движения) не содержалось.

В силу изложенного следует признать, что по указанному в определении апелляционного суда от 26.01.2015 основанию апелляционная жалоба Кузьменко М.А. не могла быть возвращена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-32216/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кузьменко Михаила Александровича к рассмотрению.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец