Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-1668/14 по делу N А42-7106/2012

25 марта 2015 г.

Дело N А42-7106/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 20.10.2014), от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Копытова К.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-7106/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП N 1", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 3, ОГРН 1117847251268 (далее - ООО "СМП N 1"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 26, ОГРН 1025100832448 (далее - Акционерное общество), о взыскании 3 796 558,39 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 N Р-01-К.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012 (далее - ООО "Апатит").

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 произведена замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 24, помещение 5-Н, ОГРН 1107847012833 (далее - ООО "Транссервис"), на основании договора цессии от 29.01.2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП N 1".

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества в пользу ООО "Транссервис" взыскано 2 773 578,49 руб. задолженности и 107 385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение от 10.07.2013 изменено: с Акционерного общества в пользу ООО "Транссервис" взыскано 3 042 922,68 руб. задолженности и 41 982,79 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Выводы суда основывались на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 19.03.2013 N 68-2/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, отметил, что суды оставили без внимания тот факт, что подрядчик выполнил работы по ремонту 35 м пути с заменой рельсов типа Р50 на рельсы типа Р65 на участке за пределами объекта, арендованного заказчиком, при этом часть работ, предусмотренных договором и сметой, не выполнил. Данные обстоятельства не учтены экспертизой.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 3 705 047,82 руб. стоимости выполненных работ. При новом рассмотрении дела стороны от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались.

После нового рассмотрения дела решением от 27.08.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика задолженность в размере 2 088 863,28 руб.; в остальной части требований истцу отказано.

Постановлением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о взыскании всей заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы жалобы, а представитель Акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору подряда от 01.06.2012 N Р-01-К ООО "СМП N 1" (подрядчик) выполнило для Акционерного общества (заказчика) работы, о чем составило акты о приемке работ от 31.07.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 15.08.2012 N 3 и 4. Акты подписаны только подрядчиком.

Договором подряда N Р-01-К предусмотрен капитальный ремонт подъездных путей на Кировской нефтебазе по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Апатитовое ш., 29. В соответствии с заключенным договором и локальной сметой N 2/12 в том числе предусматривались работы по разборке одного переезда, по разборке пути и замене деревянных шпал, тип рельсов Р50, на деревянные шпалы, тип рельсов Р65, укладка пути железобетонными шпалами, тип рельсов Р65. Проведение работ предусмотрено на участке железнодорожного тупика N 36 общей протяженностью 165 м., который Акционерное общество арендует у ОАО "Апатит" по договору от 01.04.2012 N 31/12.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик заявил о выполнении работ по капитальному ремонту 200 м железнодорожного пути, из которых ремонт 35 м, по его мнению, дополнительно согласован сторонами. Доводы истца основаны на акте осмотра площадки от 09.08.2012 и заключении эксперта от 19.03.2013 N 68-2/13, где за точку начала работ также принят акт осмотра.

В заключении N 68-2/13 эксперт указал, что выполнен капитальный ремонт 200 м железнодорожных путей; из них: 125 м на деревянных шпалах и рельсах Р65; 25 м на деревянных шпалах и рельсах Р50; 50 м на железобетонных шпалах и рельсах Р65. Выполнены работы по устройству одного упора тупикового и одного переезда из бетона.

Эксперт отдельно указал на то, что при проведении обмера тупика Кировской нефтебазы его длина от упора до ворот базы составила 166,5 м. Длина участка за воротами базы, на котором проводилась подрядчиком замена путей, - 33,5 м. Таким образом, работы выполнены не только на территории базы, но и за ее пределами. Эксперт подтвердил выполненный объем работ по укладке 115 м пути, включая участок пути за пределами территории базы. При этом эксперт исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, откуда следует начинать выполнение работ.

Согласно локальной смете N 2/12 при проведении капитального ремонта предусматривалась замена рельсов типа Р50 протяженностью 165 м и укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах протяженностью 50 м с типом рельсов Р65 (пункт 5 сметы) вдоль сливной эстакад, а также укладка пути на деревянных шпалах протяженностью 115 м с типом рельсов Р65 (пункт 4 сметы), в том числе 90 м от ворот нефтебазы до начала эстакады и 25 м от эстакады до тупикового упора. Ремонт согласно смете включал в себя также устройство тупикового упора (пункт 12 сметы) и работы по разборке одного переезда (пункт 1 сметы).

Акционерное общество, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ссылалось на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с ним. Кроме того, по мнению заказчика, оплате подлежат только фактически выполненные работы в соответствии с объемами, согласованными сторонами, из расчета 165 м подъездных путей, в том числе 140 м, уложенных рельсами Р65, 25 м, уложенных рельсами Р50. Заказчик в своем расчете стоимости выполненных работ учел укладку 25 м пути от края эстакады до тупиковой призмы, согласованную сторонами как ремонт с использованием старых рельсов Р50 вместо предусмотренных сметой рельсов Р65 из-за нехватки последних, что не расходится с данными судебной экспертизы.

Учитывая, что часть работ по договору не выполнена подрядчиком, а дополнительные работы за пределами согласованного участка проведены без его согласия, заказчик произвел самостоятельный расчет, по которому стоимость выполненных работ составила 2 088 863,28 руб. Методика расчета и сам расчет были проверены и приняты судами.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что согласование дополнительных работ, не отраженных в расчете ответчика, а также иной стоимости работ, превышающих указанную сумму, документально не подтверждено.

Суды приняли во внимание протокол совместного производственного совещания по вопросу завершения ремонта подъездных путей Кировской нефтебазы от 14.08.2012, в котором отражено следующее:

- произведена замена рельсов Р50 на рельсы Р65 в количестве 140 м (в соответствии с пунктами 4 и 5 сметы предусматрена укладка 165 м рельсов Р65), в связи с чем количество использованных рельсов подлежит уменьшению на 25 пог. м;

- произведена замена 216 деревянных шпал, данные шпалы предоставлены заказчиком вместо предусмотренных пунктом 4 сметы 212 деревянных шпал, в связи с чем количество использованных деревянных шпал подлежит уменьшению на 212 штук;

- после железнодорожной эстакады смонтированы рельсы Р50 в количестве 25 м, монтаж данных рельсов был согласован заказчиком (письмо N 930 от 13.08.2012) вместо предусмотренных к установке рельсов Р65 согласно пункту 4 сметы. Протоколом были предусмотрены работы, которые необходимо выполнить для сдачи объекта, в том числе: произвести заземление ж/д путей и присоединение к контуру заземления; сделать железнодорожный переезд на территории нефтебазы, для чего подрядчику необходимо технологическое окно на семь дней; предоставить исполнительную документацию.

Письмом от 22.08.2012 N 06-64-290 заказчик сообщил подрядчику о неполном выполнении работ, необходимости устранения выявленных замечаний и уменьшении стоимости работ с учетом предоставленных материалов заказчика. В данном письме приведена таблица соответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным в соответствии со сметой N 2/12. При этом заказчик просил учесть фактически выполненные работы, не учтенные сметой, в т.ч. укладку 25 м пути рельсами Р50 с исключением стоимости материалов, т.к. данные рельсы использованы от ранее разобранного пути, и устройство переезда из бетона с подстилающим и выравнивающим слоями оснований из щебня. Данные работы были включены заказчиком в акт выполненных работ от 28.09.2012.

На момент приемки работ были установлены расхождения по пунктам 4, 6, 8, 9, 10 раздела 1 сметы N 2/12 в связи с заменой части материалов на материалы заказчика, использованием ранее демонтированных элементов пути, неполным выполнением работ и заменой части работ на другие.

В данному случае спор рассмотрен судами с учетом того, что сторонами изначально был определен объем работ и границы проведения ремонтных работ - территория нефтебазы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 743 ГК РФ. В связи с этим суды признали неправомерными требования подрядчика об оплате работ по укладке 35 м пути от ворот базы в сторону стрелочного перехода - как не включенных в смету и произведенных подрядчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также критически оценили результаты судебной экспертизы и пришли к выводу об оплате только фактически выполненных работ в рамках заключенного договора.

Поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ подлежит оплате в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ, следует признать несостоятельным.

Всем конкретным обстоятельствам дела суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А42-7106/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова