Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-764/15 по делу N А56-26818/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А56-26818/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Матасовой В.Л. (доверенность от 14.01.2015), Ситчихиной Е.В. (доверенность от 08.09.2014), Шершневой А.Г. (доверенность от 14.01.2015), Босакова В.Н. (доверенность от 14.01.2015), от открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" Комарова К.П. (доверенность от 22.03.2015), Прищепа П.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26818/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина", место нахождения: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022500510350, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53; ОГРН 1057811813421, (далее - Инспекция) от 12.08.2013 N 13-09/39р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.09.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно разделил работы на ремонт и реконструкцию и отнес затраты на проведение капитального ремонта на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Общество также указывает, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза от 21.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э, назначенная Инспекцией и проведенная Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз", судами принята во внимание и положена в основу выводов о законности и обоснованности решения Инспекции в оспариваемой части в качестве единственного и бесспорного доказательства. Между тем, результаты экспертиз N 49/14 (59)-001-14, N 49/14 (32)-001-14, проведение которых поручено налогоплательщиком экспертному учреждению КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", судами необоснованно отклонены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, его филиалов и обособленных подразделений Инспекцией вынесено решение от 12.08.2013 N 13-09/39р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решение Инспекции частично обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.11.2013 N СА-4-9/21379 (5) решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном завышении налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 66 675 163 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части пункта 1.10 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции литейного цеха N 115 (корпус 32) в расходы по ремонту основного средства в сумме 81 855 099 руб. и пункта 1.11 о неправомерном единовременном включении затрат по реконструкции корпуса N 59 в расходы по ремонту основного средства в сумме 117 298 103,23 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходили из того, что одни и те же работы могут выполняться как при проведении капитального ремонта, так и при реконструкции, в связи с чем определяющее значение для при их разграничении имеет цель, с которой эти работы проводятся. Оценив заключения экспертов, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, суды пришли к выводу, что спорные работы являются реконструкцией, расходы на которую относятся на стоимость основного средства, а не списываются единовременно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции сторон, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств, тогда как затраты на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как следует из пункта 1.10 решения Инспекции, Обществом были заключены договоры:

- с ООО "ПТДЗС "Стройтехэкспертиза" от 03.12.2009 N 850.12.09 на выполнение работ "Обследование строительных конструкций здания корпуса 32 в связи с реконструкцией литейного производства";

- с ООО "Рязаньстройпроект" от 22.06.2009 N 2/229-00, по условиям которого заказчик (Общество) поручает исполнителю (ООО "Рязаньстройпроект") разработать проектно-сметную документацию по реконструкции литейного цеха;

- с ООО "Евротекс" от 04.03.2010 N 04/03Б на устройство бетонного основания с упрочненным верхним слоем на объекте корпус 32 цех 115;

- с ООО "СК "Дом" от 18.09.2009 N 244-В, от 30.03.2010 N 04-П-10, от 30.03.2010 N 03-П-10, от 02.08.2010 N 19-П-10, от 10.08.2010 N 20-П-10, от 15.09.2010 N 36-П-10, от 15.09.2010 N 30-П-10, от 01.09.2011 N 87-П-11, от 10.10.2011 N 125-П-11, от 17.10.2011 N 181-П-11, от 17.10.2011 N 194-П-11, от 17.10.2011 N 159-П-11, в рамках которых данной организацией выполнены следующие работы в здании корпуса 32 (цех 115): ремонт мягкой кровли, потолков, ферм, стен, полов, антресолей; монтаж воротной группы, рольставен, пластиковых дверей; демонтаж ворот и вентиляторов и т.д.

Кроме того, Обществом в проверяемом периоде выполнялись работы по ремонту цеха 115 корпус 32 собственными силами (отделом реконструкции, ремонта и строительства N 547), затраты по которым также учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ в присутствии главного металлурга общества Мозгового В.М. проведен осмотр цеха 115 и составлен протокол от 19.12.2012 N 1, из которого следует, что были проведены следующие работы: за счет переноса перегородок произведена перепланировка отдельных помещений; имевшаяся ранее перегородка из шифера по оси "Д" между осями "9-18" с отметки 10 до отметки 12 заменена на кирпичную перегородку; выполнены проемы в стенах по оси "Д" между осями "14-15", проем с воротами по оси "А" между осями "15-16"; на отметке 4.0 в проеме "Д-Е" между осями "1-7" сооружены антресоли, которые отсутствуют в планах цеха, на момент осмотра монтаж антресолей не окончен.

Из пояснений Мозгового В.М., данных при проведении осмотра, следует, что в цехе 115 размещены компрессорные установки, для нового оборудования потребовался воздух с улучшенными характеристиками (ранее воздухоснабжение осуществлялось от общезаводской системы), для чего произведен капитальный ремонт системы вентиляции с заменой элементов на более современные; приобретено и установлено новое литейное оборудование импортного производства (Италия), поскольку ранее имевшееся оборудование не обеспечивало нужное качество.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Мозгового В.М., о чем составлен протокол допроса от 17.04.2013 N 1, в котором указано, что руководством завода принимались решения о приобретении и установке в литейном цехе 115 нового оборудования взамен старого и проведении в связи с этим ремонта помещения литейного цеха 115; выполнение работ зависело от сроков поставки и графиков монтажа нового оборудования; выполненные работы предусмотрены "Проектом реконструкции литейного цеха 115" (разработчик ООО "Рязаньстройпроект").

На основании статьи 95 НК РФ постановлением Инспекции от 13.05.2013 N 13-09/39-73 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) относятся работы, выполненные на объекте основных средств - литейный цех 115; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" составлено заключение от 20.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-7Э, в котором на основании представленных на экспертизу договоров, проектных материалов, а также исполнительной документации экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные ООО "ПТДЗС "Стройтехэкспертиза", ООО "Рязаньстройпроект", ООО "СК "Дом", а также собственными силами на объекте основных средств - литейный цех 115 являются реконструкцией, работы, выполненные ООО "Евротекс" - модернизацией, данные работы повлекли изменение технико-экономических показателей объекта основных средств - литейного цеха 115.

Как следует из пункта 1.11 решения Инспекции, Обществом были заключены договоры с ООО "СК "Дом" от 02.06.2010 N 11-11-10, от 15.09.2010 N 31-П-10, от 15.09.2010 N 34-П-10, от 14.06.2011 N 27-П-11, от 01.09.2011 N 81-П-11, от 01.09.2011 N 83-11-11, от 01.09.2011 N 82-П-11, от 10.10.2011 N 127-П-11, от 01.09.2011 N 85-П-11, от 17.10.2011 N 163-11-11, от 17.10.2011 N 186-П-11. В соответствии с указанными договорами в здании корпуса 59 (цех изготовления стиральных машин) выполнены следующие работы: ремонт кровли, потолка, ферм, стен, проемов, производственной зоны; остекление АБК; проект фасадной системы АБК; устройство ввода теплосети; демонтажные работы.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что 19.03.2009 заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации Мантуровым Д.В. завизировано решение об утверждении проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) производства "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсеньев Приморский край" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва (далее - Проект). В разделе 1.3 Проекта "Характеристика существующего производства" которого указано, что "для объединения разрозненных участков, цехов подготовки производства в единый комплекс принято решение перенести цехи 204, 220 в корпус 59, который в настоящее время не эксплуатируется".

Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по Проекту предусмотрено выполнение следующих основных мероприятий по реконструкции строительных конструкций и отделки помещений: перепланировка и внутренняя отделка помещений; замена кровли с утеплителем; остекление фонарей; восстановление разрушенных участков пола; восстановление антикоррозийных покрытий, колонн, связей, прогонов, ферм покрытия; замена стеновых панелей "сэндвич" вместе с утеплителем; увеличение уклонов кровли до максимально возможных; устройство систем дождевых водоотводов из ПВХ труб.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр здания корпуса 59 и составлен протокол от 19.04.2013 N 6, из которого следует, что корпус 59 состоит из одноэтажного производственного корпуса и четырехэтажного административно-бытового корпуса; наружные стены корпуса обшиты сэндвич-панелями; оконные проемы остеклены пластиковыми стеклопакетами; дверные проемы не обустроены; внутренние стены производственного корпуса обшиты металлосайдингом по металлокаркасу; отремонтированы и окрашены потолок, фермы, кран-балки; в потолке устроены световые фонари; выполнено устройство ввода теплосети; в административно-бытовом корпусе проведены демонтажные работы (отсутствуют дверные полотна, сантехника, осветительные приборы, радиаторы отопления).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос начальника отдела 547 реконструкции, ремонта и строительства Покрашенко А.В., о чем составлен протокол допроса от 22.04.2013 N 3, из которого следует, что работы в отношении корпуса 59 по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом", выполнялись на основании Проекта и графика реализации программы по оптимизации площадей. Дополнительных организационно-распорядительных документов и отдельного приказа о переводе корпуса 59 на реконструкцию не представлено.

На основании статьи 95 НК РФ постановлением Инспекции от 13.05.2013 N 13-09/39-63 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) относятся строительно-монтажные работы, выполненные на объекте основных средств "цех изготовления стиральных машин корпус 59" по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом"; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" составлено заключение от 21.06.2013 N 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э, в котором сделан вывод о том, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным с ООО "СК "Дом", являются реконструкцией и повлекли изменение технико-экономических показателей объекта основных средств - "цех изготовления стиральных машин корпус 59".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой части.

Обществом в обоснование своей позиции об отнесении спорных работ к капитальному ремонту представлены в материалы дела результаты экспертиз N 49/14 (59)-001-14, N 49/14 (32)-001-14, проведение которых поручено налогоплательщиком экспертному учреждению КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

Суды обеих инстанций, отклоняя позицию Общества, указали, что экспертизы налогоплательщика проведены на основании неполного комплекта документов, что повлияло на результат исследуемых вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заключения экспертов, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежали в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае суды придали преимущественное доказательственное значение экспертному заключению налогового органа и не устранили противоречие в выводах экспертов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-26818/2014 отменить.

Дело N А56-26818/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова