Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-2542/13 по делу N А21-8135/2010

27 марта 2015 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С. Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л. (решение от 17.01.2012),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" Клочкова Антона Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А21-8135/2010 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс", место нахождения : 238000, Калининградская обл., Гурьевский р -н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1023900767296, ИНН 3905027205 (далее - ООО "Вест Стайл Плюс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 24.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вест Стайл Плюс" 03.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными привлечение для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Вест Стайл Плюс" специализированной юридической организации общества с ограниченной ответственностью "ЮрКорпус", установление привлеченным специалистам вознаграждения 1 162 910 руб. на дату 01.02.2014 и расходы ООО "ЮрКорпус" на перелет сотрудника в сумме 7000 руб., а также установить размер вознаграждения ООО "ЮрКорпус" в размере 15 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства.

Определением от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны обоснованными привлечение ООО "ЮрКорпус" и установления ему 1 162 910 руб. вознаграждения на дату 01.02.2014 и расходы ООО "ЮрКорпус" на перелет сотрудника в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обжаловала определение от 09.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение от 09.07.2014 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Клочкова А. Л. о признании обоснованными привлечения им для обеспечения своей деятельности ООО "ЮрКорпус" и установления специалистам вознаграждения в части 802 910 руб. на дату 01.02.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клочков А. Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.10.2014 отменить, определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в своем заявлении он просит не увеличить лимиты расходов на оплату привлеченных специалистов, а признать обоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности ООО "ЮрКорпус" и установить ему вознаграждение.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО "Вест Стайл Плюс" уничтожило всю бухгалтерскую документацию, вывело все имущество в преддверии банкротства, определить заранее перечень и объем необходимых услуг невозможно. В данном случае необходимость привлечения специализированной организации очевидна.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что его право на привлечение специалистов было реализовано при заключении договора от 01.02.2012 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., поскольку в каждом случае заключения дополнительных соглашений он действовал добросовестно разумно в интересах ООО "Вест Стайл Плюс" и его кредиторов.

Конкурсный управляющий обращает внимание кассационного суда на то, что договором от 01.02.2012 установлено участие ООО "ЮрКорпус" по дополнительным соглашениям в обособленных спорах, по поручению заказчика с оценкой таких обособленных споров по рыночной стоимости с учетом их сложности; такое условие позволяет в будущем возмещать судебные издержки за счет противной стороны. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-7718/2012 судебные расходы взысканы в пользу ООО "Вест Стайл Плюс".

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции им были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном объеме оказанных услуг, и все проводимые посредством привлечения ООО "ЮрКорпус" мероприятия были направлены исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, поясняет податель жалобы, объем конкурсной массы составляет 4 253 144,26 руб. и 5 единиц техники и ожидается пополнение конкурсной массы на 1 840 500 руб., что многократно превышает размер вознаграждения привлеченной организации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клочков А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮрКорпус" (исполнитель) и ООО "Вест Стайл Плюс" (должник) в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (клиент) 01.02.2012 заключили договор на юридическое обслуживание (далее - Договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию клиента в целях сопровождения текущей деятельности должника в процедурах банкротства, проведение мероприятий по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Перечень услуг, перечислен в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора участие исполнителя в судебных процессах клиента вне рамок дела о банкротстве, а также участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве осуществляется исполнителем на основании дополнительных соглашений к договору и подлежит отдельной оплате по цене, определяемой в дополнительном соглашении на основании протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколе согласования цены и устанавливается следующим образом:

- за услуги по абонентскому обслуживанию текущей деятельности Клиента, в соответствии с перечнем услуг, указанных в пункте 1.1.Договора, - в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- за услуги, не входящие в перечень услуг, указанный в пункте 1.1 договора, оказываемые исполнителем на основании дополнительных соглашений, по цене, отдельно устанавливаемой в дополнительных соглашениях, исходя из стоимости услуг, указанной в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 3.3 Договора расходы исполнителя на командировки сотрудников по делам клиента в суды апелляционной и кассационной инстанций в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом дополнительно при предъявлении фирмой соответствующих подтверждающих документов.

В подтверждение оказания ООО "Юр Корпус" услуг по Договору конкурсным управляющим представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.02.2012 по 01.02.2014, согласно которым исполнителем за 24 месяца оказаны услуги по абонентскому обслуживанию текущей деятельности клиента на общую сумму 360 000 руб. ( 15 000 руб. х 24 месяца).

Кроме того, конкурсным управляющим Клочковым А. Л. представлен отчет ООО "ЮрКорпус" об оказанных по Договору услугах по абонентскому обслуживанию текущей деятельности конкурсного управляющего, в котором перечислены все мероприятия, помесячно проводимые им в период с 01.02.2012 по 01.02.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2014 в конкурсную массу ООО "Вест Стайл Плюс" включено имущество должника рыночной стоимостью 22 161 525,65 руб., удовлетворены на 80,32% требования залогового кредитора, требования остальных кредиторов третьей очереди не погашались.

Суд первой инстанции, оценив объем работы привлеченного лица - ООО "ЮрКорпус", пришел к выводу, что расходы на оплату привлеченных лиц сверх лимита являются обоснованными, а стоимость услуг привлеченного лица в размере 1 162 910 руб. соразмерна ожидаемому результату и обоснована, и определением от 09.07.2014 удовлетворил заявление частично.

ФНС обжаловало определение от 09.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение от 09.07.2014 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Клочкова А. Л. о признании обоснованным привлечения им для обеспечения своей деятельности ООО "ЮрКорпус" и установления специалистам вознаграждения в части 802 910 руб. на дату 01.02.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных означенным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как выяснил суд первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении вознаграждения временному управляющему Алахкулиеву С.Т. судом было определено что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2010 - составляла 1 259 000 руб., а лимит средств, допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Клочковым А.Л. - 97 950 руб.

Апелляционный суд, принял во внимание, что на момент заключения Договора (на 01.02.2012) конкурсный управляющий располагал информацией о балансовой стоимости активов ООО "Вест Стайл Плюс" и должен был учитывать возможность оплаты услуг ООО "Юр Корпус" за счет имущества ООО "Вест Стайл Плюс".

Поскольку согласно Договору стоимость абонентского обслуживания составляет 360 000 руб., допустимый лимит составляет 97 950 руб., а доказательств необходимости заключения дополнительных соглашений к Договору конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционный инстанции правомерно счел обоснованным превышение лимита расходов только на 262 050 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства о признании обоснованным привлечения ООО "ЮрКорпус" и установления вознаграждения в размере 802 910 руб.

Как отмечается в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Апелляционная инстанция в оспариваемом постановлении указала, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Клочков А.Л. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции следует признать соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел того обстоятельства, что судебными актами по делу N А21-7718/2012 в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - ООО "Юр Корпус", командировку и почтовые отправления, подлежит отклонению, поскольку расходы на привлеченных специалистов, взыскиваемые в деле о банкротстве, и судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, различаются по своей правовой природе: первые расходы подлежат взысканию при наличии доказательств их обоснованности, тогда как вторые - взыскиваются с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 20.10.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" Клочкова Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С. Н. Ковалев