Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-6021/14 по делу N А05-3972/2013

27 марта 2015 г.

Дело N А05-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Мазо Д.Л. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Мазо Д.Л. (доверенность от 20.03.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2015 N 1-15),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А05-3972/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН: 1092901010509, ИНН: 2901197892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324; далее - Компания) о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением от 14.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН: 1042900007941, ИНН: 2901123178; далее - Предприятие).

Решением от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 41 913 246 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого решения.

Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество и Предприятие обжаловали решение от 27.11.2013, а Предприятие и определение от 09.01.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 28.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 27.11.2013 отменено по процессуальным основаниям. С Компании в пользу Предприятия взыскано 41 121 775 руб. 34 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определение от 09.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят отменить постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Податели жалобы указывают на свое несогласие с положенными в основу обжалуемого постановления выводами эксперта Латкина А.В., содержащими, по их мнению, противоречия и грубые нарушения, ссылаясь на то, что эксперт Латкин А.В., как и эксперт Рощин С.П., экспертное заключение которого суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, в то же время при определении объема тепловой энергии применяли одни и те же формулы, однако расхождения в объемах тепловой энергии в заключениях экспертов являются значительными. Общество и Предприятие также указывают на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также на то, что апелляционный суд неправомерно возложил расходы по судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на Общество, не возложив их, в том числе и на Компанию, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционной инстанции от 18.12.2014 оставить без изменения, полагая его правомерным. Компания считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию результатов повторной экспертизы и попытке доказать правомерность выводов эксперта Рощина С.П., которые, между тем основаны на Методике МДК 4-05.2004 по аналогии с расчетами Общества, то есть без применения Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, подлежащих применению при определении тепловой энергии, поставленной на объекты жилого фонда, не имеющего приборов учета. По мнению Компании, расчет полезного отпуска тепловой энергии должен определяться по приборам учета энергии, установленным у фактических потребителей, а при их отсутствии - расчетным путем: по объектам жилого фонда в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а по другим потребителям - с применением нагрузок, приведенных к факту поставки.

В судебном заседании представитель Общества и Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Агентство о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 22.12.2010 N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по которому Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка тепловой энергии производится Обществом для нужд отопления, горячего водоснабжения и технологии (пар).

Конкретный способ определения объема тепловой энергии, поставляемой Обществом на объекты потребителей, с которыми Компания имеет договорные отношения, договором не согласован.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный для продавца постановлением Агентства.

Стороны согласовали в договоре, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору; далее - Методика).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Согласно Методике покупатель производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет покупателя от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 2 к договору стороны определили срок его действия по 31.12.2012.

В декабре 2012 года Общество поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 31.12.2012 N 821 на сумму 267 003 086 руб. 29 коп.

Компания в названном размере поставленную тепловую энергию не оплатила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что ответчик приобретал тепловую энергию у Общества для дальнейшей ее перепродажи потребителям - физическим и юридическим лицам.

Объем тепловой энергии, поставленный ответчику в декабре 2012 года, первоначально определен Обществом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил объем поставленной ответчику тепловой энергии, исключив объекты, фактически не получавшие тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с актами, представленными ответчиком, и, уточнив режим работы нежилых объектов, учел произведенную ответчиком оплату в размере 145 174 210 руб. 39 коп. и уменьшил сумму долга, предъявленную ко взысканию до 121 828 875 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, исходя из объема полезного отпуска - 39 698,068 Гкал, рассчитанного экспертом Латкиным А.В., удовлетворил исковые требования в размере 43 321 699 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Разница в сумме задолженности, взысканной постановлением апелляционной инстанции и предлагаемой ко взысканию истцом составляет 78 507 176 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках тепла, принадлежащих ему на основании договора аренды, а Компания приобретает тепловую энергию у истца для дальнейшей ее перепродажи потребителям - физическим и юридическим лицам.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема полезного отпуска тепловой энергии. В части применения тарифов спор отсутствует.

Компания, не являясь потребителем тепловой энергии, поскольку у нее отсутствуют системы теплопотребления, является ее перепродавцом. Соответственно, объем поставленной Обществом Компании в точку поставки тепловой энергии равен объему тепловой энергии, поставленной Компанией потребителям тепловой энергии в этой же точке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом эксперта Латкина А.В., который по результатам повторной экспертизы пришел к выводам, что объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10 составил 39 698,068 Гкал.

Как видно из заключения эксперта Латкина А.В., объем полезного отпуска тепловой энергии по жилищным организациям (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, частные жилые дома) он определял по показаниям общедомовых (коллективных) проборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии, временном выходе из строя или отсутствии показаний в установленный в договоре срок - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Однако, правильно сославшись на данные правила, эксперт не использовал формулу, указанную в них, а принял за основу данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с этими Правилами. Такое определение объемов тепловой энергии противоречит действующим правилам, поскольку при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления по формуле, в которой используется общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения используется формула, в которой отражаются количество граждан, проживающих в жилом помещении, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф для горячего водоснабжения, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств использование представленного экспертом Латкиным А.В. расчета объема тепловой энергии представляется неправомерным.

Согласно заключению эксперта Рощина С.П., объем тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года, составил 56 948,414 Гкал, при этом объем полезного отпуска - 49 870,719 Гкал.

Вместе с тем, объем полезного отпуска тепловой энергии определен экспертом, в том числе по Методике МКД 4-05.2004, применение которой не соответствует согласованному сторонами в договоре N 2000-2451-10 методу определения полезного отпуска тепловой энергии. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит недостоверные данные, в том числе по количеству проживающих граждан, по площадям при расчете объемов по нормативам потребления. При этом суд исходил из того, что эксперт не принял данные технических паспортов и расчетных центров, а также приборов учета, установленных у конечного потребителя. Проверив указанный расчет, суд указал на то, что определенный экспертом объем тепловой энергии завышен, поскольку по ряду объектов в расчете не учтены данные начислений по приборам учета, установленным на многоквартирных домах, выполненные муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", и начисления экспертом произведены исходя из нормативов потребления, а также по ряду объектов в расчете неверно указаны данные о площадях объектов по сравнению с данными технических паспортов, кроме того, произведены начисления по 4 объектам, отключенным от теплоснабжения.

Объемы тепловой энергии, рассчитанные экспертами не совпадают, разница составляет 10 172,651 Гкал.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Компания приобретает у Общества тепловую энергию исключительно для своих потребителей, а в силу закона сохранения энергии объем тепловой энергии, поставленной Обществом Компании, равен объему тепловой энергии, поставленному Компанией потребителям тепловой энергии, его можно установить также исходя из счетов-фактур, которые Компания выставляет потребителям для оплаты.

В полном объеме соответствующие документы в дело не представлены и при определении объема поставленной тепловой энергии судом не учитывались.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, при необходимости обсудить вопрос о назначения экспертизы с учетом выявленных погрешностей в ранее проведенных экспертизах и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А05-3972/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин