Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-274/15 по делу N А66-5765/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А66-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-5765/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стаканов Алексей Андреевич, ОГРНИП 308695230200046, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная площадь, д. 1, ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420 (далее - Администрация), о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с осуществлением Яковлевым Ильей Александровичем работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев И.А. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1026901665230, ИНН 6925000535 (далее - Комитет).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 29.12.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: Яковлев А.И., уступивший право требования Стаканову А.А., по собственной инициативе произвел работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293, поэтому Администрация не обязана возмещать расходы Яковлева А.И., понесенные им при формировании спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Стаканов А.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд проступило ходатайство, подписанное представителем Стаканова А.А., о рассмотрении жалобы в отсутствие истца его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Яковлев И.А. 22.06.2011 обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему в собственность на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с подачей указанного заявления Яковлев И.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-землеустроительное предприятие "Зенит" (подрядчик) 05.07.2011 заключили договор N 29-11 на установление границ землепользования, составление межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино с.п. Семендяевское.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 25 000 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет от 05.07.2011 N 29-11 на сумму 25 000 руб., которую Яковлев И.А. уплатил по приходному кассовому ордеру от 25.09.2011 N 567.

На основании выполненных по заказу Яковлева И.А. землеустроительных работ указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 69:11:0000013:293.

Администрация 21.12.2011 издала постановление N 1562 о выставлении на аукцион права аренды земельного участка с указанным кадастровым номером.

В газете "Тверские ведомости" за 2012 год N 4 (1892) опубликовано сообщение о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, д. Митино. При этом в сообщении указано, что победитель аукциона должен возместить затраты по подготовке земельного участка к аукциону (формирование, межевание) и по проведению оценки земельного участка.

Яковлев И.А. 16.02.2012 обратился в Администрацию с заявкой на участие в указанном аукционе.

Глава Калязинского района Тверской области распоряжением от 24.02.2012 N 87 отказал в проведении аукциона в связи с техническими ошибками, допущенными при подготовке документации и извещении о проведении аукциона.

Яковлев И.А. обратился в Комитет с заявлением о возмещении ему 25 000 руб. расходов, понесенных по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Комитет письмом от 29.11.2012 N 3017 сообщил Яковлеву И.А. о том, что в настоящее время решается вопрос о проведении повторного аукциона, в случае отказа в его проведении Комитет возместит затраты за формирование участка.

Однако аукцион проведен не был и впоследствии Комитет письмом от 15.12.2013 N 2705 уведомил Яковлева И.А. о том, что запись о земельном участке аннулирована.

Яковлев И.А. (цедент) и предприниматель Стаканов А.А. (цессионарий) 02.12.2013 заключили договор уступки права требования с Администрации возмещения расходов в размере 25 000 руб., понесенных цедентом на формирование земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:293.

Стаканов А.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 25 000 руб. затрат, понесенных Яковлевым И.А. на формирование названного земельного участка.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения статей 29, 34, 38 ЗК РФ, 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Яковлев И.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ, пунктом 4 которой было предусмотрено формирование испрашиваемого участка за счет заявителя.

Однако Администрация приняла решение о выставлении права аренды сформированного Яковлевым А.В. земельного участка на аукцион.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами. При необходимости проведения торгов соответствующие работы по формированию участка производятся организатором торгов.

Как видно из материалов дела, при выставлении спорного участка на аукцион Администрация использовала документы о формировании участка, представленные Яковлевым И.А. Данный факт ни Администрация, ни Комитет не оспаривают. Кроме того, Комитет в письме от 29.11.2012 N 3017 сообщил Яковлеву И.А., что в случае отказа в проведении повторного аукциона ему будут возмещены затраты по формированию участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Администрация сберегла за счет Яковлева И.А. 25 000 руб., затраченных им на подготовку документации к проведению торгов, и поэтому по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ должна возместить указанную сумму Стаканову А.А., которому Яковлев И.А. переуступил право требования в соответствии со статьей 382 того же Кодекса.

Кассационная инстанция считает приведенный вывод правильным, соответствующим материалам дела и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.

Предприниматель Стаканов А.А. в отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку обжалуемыми решением от 22.09.2014 и постановлением от 29.12.2014 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме и суд кассационной инстанции оставил данные судебные акты без изменения, то Стаканов А.А. вправе взыскать понесенные судебные расходы с Администрации.

В обоснование несения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. Стаканов А.А. (заказчик) представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Базовым Владимиром Павловичем (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 10.02.2015, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Администрации по делу N А66-5765/2014 и необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства), совершать от имени заказчика все процессуальные действия; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2015, приходный кассовый ордер от 11.02.2015 N 27 о передаче исполнителю 10 000 руб. за оказанные услуги по названному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, с учетом выполненной представителем работы, который подготовил отзыв на жалобу Администрации, повторяющий доводы, приведенные в иске и апелляционной жалобе, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, считает, что сумма заявленного требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов при сумме иска в 25 000 руб. явно превышает разумные пределы. К тому же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в информационном письме ВАС РФ N 82, истец не представил доказательств разумности понесенных расходов на подготовку отзыва и ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что с Администрации в пользу Стаканова А.А. надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А66-5765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калязинского района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная площадь, д. 1, ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420 в пользу индивидуального предпринимателя Стаканова Алексея Андреевича, ОГРНИП 308695230200046, 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина