Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-8936/13 по делу N А21-8308/2012

30 марта 2015 г.

Дело N А21-8308/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-8308/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9А, ОГРН 1063914038979 (далее - Общество), конкурсный кредитор Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов от 12.05.2014 по продаже права (требования) к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 руб. и заключенного по их результатам договора от 13.05.2014 N 1.

Определением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.08.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о надлежащем опубликовании сведений о проведении торгов в газетах "Коммерсант" и "Калининградская правда".

Кроме того, Сергеева Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, и на то, что определение, резолютивная часть которого была оглашена 18.08.2014, опубликовано на сайте суда только 22.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 16.03.2015 был объявлен перерыв до 23.03.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы от Биркле Сергея Яковлевича, конкурсного управляющего Общества, поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Сергеевой Е.Н. в связи с завершением конкурсного производства определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, и внесением 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, по данному делу произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с правом требования к Сергеевой Е. Н. денежных средств в размере 2 702 926 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 23.01.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. о признании недействительной сделки, с Сергеевой Е.Н. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 702 926 руб.

В дальнейшем по заказу конкурсного управляющего Биркле С.Я. обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Сергеевой Елены Николаевны; согласно отчету задолженность составляет 181 900 руб.

Собранием кредиторов Общества от 28.02.2014 утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 на электронной площадке Московской фондовой биржи - www.//etp.mse.ru (в соответствии с регламентом ЭТП) состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) Общества.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий должника Биркле С.Я.

Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 и в газете "Калининградская правда" от 26.03.2014.

В объявлении на электронной площадке был указан перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе, информация о размере задатка, сроках уплаты и соответствующих платежных реквизитах.

Для участия в торгах по лоту N 1 претендент ООО "Меркурий" внесло задаток 5% от начальной цены продажи имущества (платежное поручение от 14.04.2014 N 34). Второй претендент общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Коммерц" также внесло задаток 5% от начальной цены продажи имущества.

Как установлено судами, победителем торгов было признано ООО "Меркурий" (протокол N 125-ОАОФ/2/1); с ним 13.05.2014 был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Общество) уступил цессионарию (ООО "Меркурий") принадлежащее ему право требования к Сергеевой Е.Н.

Сергеева Е.Н., указывая на то, что торги были проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что публикация о торгах в газете "Калининградская правда" не препятствовала участию в торгах юридических лиц, находящихся в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае установленного вышеприведенными нормами порядка проведения торгов.

Кроме того, заключили суды, Сергеева Е.Н. не доказала, что ее права нарушены проведенными торгами.

Из материалов дела не следует, что спорные торги привели к нарушению прав Сергеевой Е.Н. как конкурсного кредитора и лица, право требования к которому о взыскании задолженности было уступлено в результате торгов.

Ввиду изложенного, правомерным являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, отклонение судом первой инстанции заявленных ею ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего документов, представленных участниками торгов, и выписки по счету конкурсного управляющего, подтверждающей внесение и возврат задатков, а также несвоевременность опубликования определения суда первой инстанции, не привели к неправильным выводам; вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев