Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-3528/14 по делу N А56-56459/2013

27 марта 2015 г.

Дело N А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП" Жовковского С.В., от общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" Сергиевской О.И. (доверенность от 23.03.2015), от Федеральной налоговой службы Сафоновой О.Ю. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), Смирновой Марины Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., который не оспорил в соответствии с положениями статей 31.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенные в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" (далее - Компания) и не предоставил в установленный законом срок мотивированный отказ от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. Кроме того, Молодкин И.К. просил отстранить Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодкин И.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам об отсутствии мотивов отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, совершенных должником с заинтересованным лицом.

По мнению Молодкина И.К., судам надлежало установить обстоятельства спорных сделок, совершенных в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, учитывая, что единственным учредителем и руководителем Общества являлось одно и то же лицо.

Кроме того, утверждает податель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание недобросовестность конкурсного управляющего Жовковского С.В., который проявляя бездействие в отношении оспаривая указанных сделок, тем самым действовал в интересах одного кредитора - Компании, имеющей более 90% голосов, и в ущерб интересов других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), поддерживает доводы подателя кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жовковский С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Молодкин И.К. 18.07.2014 направил Жовковскому С.В. предложение об оспаривании платежей должника аффилированному лицу - Компании, совершенных в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Конкурсный кредитор утверждал, что платежи совершены с оказанием предпочтения Компании по исполнению обязательств и с целью причинения вреда остальным кредиторам Общества. При этом Молодкин И.К. указал на то обстоятельство, что в период совершения означенных платежей единственным учредителем и генеральным директором Общества и Компании являлся Родионов С.Л.

Ссылаясь на согласованность действий конкурсного управляющего с Компанией, угрозу причинения вреда кредиторам бездействием по оспариванию указанных платежей, Молодкин И.К. 11.09.2014 обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемого бездействия законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок как право, а не обязанность конкурсного управляющего, не освобождают его от обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что конкурсным управляющим была проведена оценка возможности оспаривания сделок должника с Компанией, проведен анализ информации, полученной от конкурсного кредитора, на основании чего сделан правомерный вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Суды также сослались на приведенные конкурсным управляющим в отзыве обстоятельства, в частности на осуществление Обществом и Компаний хозяйственной деятельности в соответствии с договором от 01.08.2008 N 04-05-08/013, в том числе в период с 01.01.2012 до 31.07.2013, при обороте 40 000 000 руб. в месяц с отсрочкой платежа на 30 календарных дней; взаиморасчеты проводились как с Компанией, так и с другими кредиторами; возникновение задолженности у предприятия перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Однако судами не указано, какими доказательствами подтверждаются установленные ими обстоятельства. В материалах дела таких доказательств не представлено. При том этом включение в реестр требований кредиторов требования Компании, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 04-05-08/013, не исключает как возможность исполнения иных обязательств по тому же договору с оказанием в преддверии банкротства предпочтения Компании по отношении к иным кредитором, так и цель причинения вреда последним.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод судов о том, что предложение Молодкина И.К. об оспаривании сделок должника было рассмотрено конкурсным управляющим и обоснованно отклонено, не соответствует материалам дела. Как следует из копии письма конкурсного управляющего исх. N 29/09/14-ЖЗ, ответ на обращение кредитора последовал 29.09.2014, то есть после обращения Молодкина И.К. в суд с настоящей жалобой. Данное обстоятельство в суде конкурсным управляющим не оспорено. В означенном письме конкурсный управляющий указал на то, что правовая основа для оспаривания сделок отсутствует; конкретные сделки и обстоятельства для их оспаривания Молодкиным И.К. не приведены (том дела 21, лист 9).

Между тем информация о платежах, совершенных Обществом в указанный кредитором период, могла быть доступна конкурсному управляющему по данным бухгалтерской отчетности и выписок по счетам должника, что было отмечено в отзыве ФНС. Однако приведенный довод не получил правовой оценки судов.

Необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, - при наличии информации о заинтересованности участников оспариваемых сделок и с учетом их совершения в период, предшествующий банкротству, - является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований кредиторов.

В связи с тем что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-56459/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова