Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-1259/15 по делу N А44-4757/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А44-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИКО" Моссе О.С. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-4757/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1075321003933, ИНН 5321117779 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО", место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025300783386, ИНН 5321070432 (далее - Общество), о взыскании 89 559 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 17 855 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещении площадью 139,5 кв. м, расположенного в доме 4 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, а Компания - управляющей организацией в отношении указанного дома.

С 2007 года Компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2012 тариф на содержание и текущий ремонт на 2012 год установлен в размере 22 руб./кв.м.

Договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствуют. Общество не принимало участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2011 по делу N А44-5358/2010 с Общества в пользу Компании за 2008 - 2010 годы взысканы расходы на содержание и текущий ремонт.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных с 01.01.2011 по 31.05.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, установили наличие у Общества 89 559 руб. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Также суды обоснованно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд при вынесении решения неправомерно в отсутствии оригинала принял во внимание копию протокола общего собрания собственников помещений от 17.10.2007 N 1.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат копий протокола, не тождественных копии, представленной истцом.

Кроме того, решением Новгородского районного суда по делу N 2-7267/13 Обществу отказано в признании недействительными решений, оформленных протоколом от 17.10.2007 N 1.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А44-4757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО", место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025300783386, ИНН 5321070432, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 по делу N А44-4757/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина