Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-40/15 по делу N А56-55080/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А56-55080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36660-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-55080/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, ОГРН 1027800544826, ИНН 7801016083 (далее - Общество), о взыскании 461 059 руб. 66 коп., в том числе 412 966 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.05.2001 N 01-А005350 аренды нежилого помещения за период с 01.05.2013 по 18.02.2014, 35 612 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.05.2013 по 16.09.2013, а также 12 480 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 08.08.2014.

Решением от 27.10.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом по упрощенной процедуре и подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае не имелось ни одного из перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства, привело к тому, что судом были допущены процессуальные нарушения, безусловно влекущие отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить решение без изменения, считая, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается договором и расчетом.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса.

В части четвертой названной статьи перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. В результате несоблюдения судом предусмотренного законом порядка разрешения спора по общим правилам искового производства при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены перечисленные в части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи). В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению о взыскании с Общества задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 461 059 руб. 66 коп. КУГИ в обоснование заявленных требований приложил договор, расчет задолженности, копию решения арбитражного суда по делу N А56-29382/2013 о взыскании с Общества задолженности по договору за другой период, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, а также направленное в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы.

Какие-либо документы, свидетельствующие о подтверждении Обществом наличия у него перед КУГИ задолженности по договору от 25.05.2001 N 01-А005350, истец суду не представлял. Цена иска превышает установленные пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределы. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью третьей названной статьи стороны не давали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью четвертой статьи 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение от 27.10.2014 как принятое с такими нарушениями норм процессуального права, которые являются основанием для его безусловной отмены, подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-55080/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин