Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-2623/14 по делу N А56-67812/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-67812/2013

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника" Конаревой Веры Леонидовны, место нахождения: Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 по делу N А56-67812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкЦем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" о взыскании (с учетом уточнения требований) 39 195 598 руб. 79 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.03.2013 N 13/03/19 (далее - Договор поставки) и 11 453 672 руб. 25 коп. пеней.

В дальнейшем истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков поручителей - общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Бетоника", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, 1, лит. "А", ОГРН 1107847409383, ИНН 7810812356 (далее - общество "Бетоника"), и Брика Михаила Николаевича. Поручители на основании договоров от 01.10.2013 N 01/2013 и от 01.10.2013 N 02/2013 соответственно обязались отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "АкЦем" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" всех обязательств по Договору поставки в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков.

Истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пеней.

Протокольным определением суда от 23.01.2014 ходатайство удовлетворено, общество "Бетоника" и Брик М.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.05.2014 суд утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу.

Участник общества "Бетоника" Конарева Вера Леонидовна (далее - Конарева В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом новыми обстоятельствами заявитель считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу А56-13945/2014, в соответствии с которым договор поручительства от 01.10.2013 N 01/2013 признан недействительным.

Таким образом, срок подачи данного заявления о пересмотре определения от 14.05.2014 до 12.12.2014.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам истек 12.12.2014.

Вместе с тем Конарева В.Л. обратилась с заявлением в суд кассационной инстанции только 11.03.2015, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие возможности обратиться в суд и своевременно подготовить мотивированную жалобу. Данные обстоятельства, по мнению Конаревой В.Л., свидетельствует о возможности восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить в суд заявление о пересмотре определения от 14.05.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что заявление о пересмотре определения от 14.05.2014 подано заявителем по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Заявление и приложенные документы на 42 листах.

Судья

В.К. Серова