Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-602/15 по делу N А56-47749/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-47749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Кондакова К.М. (доверенность от 26.12.2014 N Д-1541), от некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" Абдулова Р.Э. (доверенность от 14.08.2014 N БСК-02-11-116),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Баженова Ю.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-47749/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Балтийский строительный комплекс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН 1087800006084, ИНН 7839017689 (далее - Партнерство), о взыскании 19 508 261,20 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Пугачева, дом 5-7, литера А, помещение 1-н, комнаты 189, 219, ОГРН 1069847543523, ИНН 7806350892 (далее - Общество).

Решением от 25.07.2014 в иске отказано.

Дополнительным решением от 20.08.2014 с Предприятия в пользу Партнерства взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2014, дополнительное решение от 20.08.2014 и постановление от 27.10.2014, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что выполненные по договору от 10.12.2009 работы не относятся к капитальному ремонту и не включены в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Предприятием не доказано наличие оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности. Предприятие указало, что судебная экспертиза по делу проведена с рядом нарушений, обжалуемые судебные акты основаны только на её результатах, иные доказательства надлежащим образом судами не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 35-1-2009 на выполнение работ по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ высотой 257 м Приморского передающего цеха РВ и РС по адресу: Архангельская область, Приморский район, Косковский радиоцентр, строение 4.

В ходе проведения указанных работ 10.08.2010 произошло обрушение мачты-антенны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 085 857,77 руб. упущенной выгоды, 276 116,48 руб. платы, полученной по договору от 10.12.2009 N 35-1-2009, 24 348 511 руб. в возмещение расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны, 708 000 руб. расходов на проведение специалистом досудебного исследования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76813/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 25.12.2013 по указанному делу конкурсное производство завершено, 27.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

В рамках дела о банкротстве Общество перечислило Предприятию 130 831,46 руб. во исполнение решения от 14.08.2012.

Гражданская ответственность Общества как подрядчика была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" по договору от 25.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-48846/2013 со страховщика в пользу Предприятия взыскано 6 985 000 руб. страхового возмещения по договору от 25.02.2010.

Общество являлось членом Партнерства (саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство), выдавшего ему свидетельство от 12.03.2010 N 1796-2010-7806350892-01 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 10.12.2009, не были возмещены в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Партнерству на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой организацией.

В силу части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

По смыслу приведенных положений саморегулируемая организация привлекается к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на допуск к выполнению которых она выдала свидетельство.

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, истцу в первую очередь необходимо доказать включение предусмотренных договором от 10.12.2009 работ в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выдачу Партнерством Обществу свидетельства о допуске к их выполнению.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2010 Партнерство выдало Обществу свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На указанную дату действовал утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 09.12.2008 N 274 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 274).

С 01.07.2010 в силу вступил утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 новый перечень тех же видов работ (далее - Перечень N 624).

Согласно свидетельству от 12.03.2010 Общество вправе выполнять, в том числе, работы по монтажу металлических конструкций (коды работ по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 4520101 - 4520114, 4520116, 4520119 - 4520129).

По мнению истца, выполнявшиеся по договору от 10.12.2009 работы в силу пунктов 10.4 и 23.33 раздела III Перечня N 624 являются работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с письмом Минрегиона России от 15.06.2010 N 24099-РП/08 О порядке реализации приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 работы, указанные в пункте 10.4, соответствуют работам, указанным в пункте 16 раздела III Перечня N 274).

Общество отмечает, что данное обстоятельство подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 28.02.2014 N 3113-ЕЖ/08 и от 11.07.2014 N 12949-ЕС/08.

Между тем согласно экспертному заключению от 03.04.2014 N 367/12-3 работы по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты, выполнявшиеся в рамках договора от 10.12.2009, являются периодическими работами по техническому обслуживанию и не относятся к указанным соответственно в пунктах 16 и 10.4 раздела III перечней N 274 и 624.

К указанным выводам эксперт пришел, изучив значение использованных в названных перечнях терминов и содержание договора, а также установив, что для выполнения предусмотренных договором работ применяются дополнительные вспомогательные штатные натяжные приспособления, которые не являются строительными конструкциями или строительными материалами.

Представленные истцом в материалы дела письма директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России от 28.02.2014 N 3113-ЕЖ/08 и заместителя министра Минстроя от 11.07.2014 N 12949-ЕС/08 являются не официальными правовыми актами, а ответами на письменные запросы Предприятия, выражающими точку зрения департаментов Минстроя России. Указанные документы подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовав изложенные в названных экспертном заключении и письмах доводы, пришли к правомерному выводу о недоказанности Предприятием того факта, что вред ему причинен вследствие недостатков работ, включенных в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Изложенные в кассационной жалобе замечания к экспертному заключению не опровергают общих выводов эксперта.

Кроме того, согласно письму от 28.02.2014 N 3113-ЕЖ/08 работы, указанные в пункте 23.33 раздела III Перечня N 624, не включены в выданное Партнерством Обществу свидетельство, в силу чего даже в случае отнесения их к указанному пункту оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности не возникнет.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.12.2009 работы по нему должны были выполняться с 10.12.2009 по 31.12.2009, тогда как свидетельство на допуск к ним выдано Обществу только 12.03.2010 - спустя два месяца с запланированной даты завершения работ. При таком положении стороны, заключая договор на названных условиях в отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исходили из того, что названные работы таковыми не являются.

Ссылка на решение от 08.08.2013 по делу N А40-48846/2013 в части отнесения выполненных по договору от 10.12.2009 работ к указанным в пункте 16 раздела III Перечня N 274, правомерно отклонена судами, поскольку в рамках названного дела суды не оценивали указанное обстоятельство, кроме того, правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика, расходы Партнерства по оплате экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-47749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина