Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-9306/13 по делу N А56-15722/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" Ермолаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2014), от Демченко Г.П. представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Кулаковская Ю. Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-15722/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3044781111700100) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, сведения о чем опубликованы 27.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и понесенных им расходов в размере 347 393,52 руб.

Определением от 28.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Демченко Г.П. в пользу арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. взыскано 225 284,68 руб. вознаграждения временного управляющего.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, лит. А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - ООО "СЛАВИЯ") обжаловало определение от 28.08.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 28.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЛАВИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 28.08.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., учесть период исполнения им обязанностей временного управляющего Демченко Г.П. с 18.04.2013 по 20.09.2013, остальной период признать периодом, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и не снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Пивкина Ю.С.

ООО "СЛАВИЯ" полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в рамках дела о банкротстве Демченко Г.П. выразилось в фактическом уклонении от исполнения своих обязанностей по проведению мероприятий в процедуре наблюдения в период с 20.09.2013 по 18.04.2014.

По утверждению подателя жалобы уклонение арбитражного управляющего Пивкина Ю. С. от своих обязанностей подтверждается тем, что 20.09.2013 в судебном заседании по рассмотрению отчета по итогам наблюдения арбитражный управляющий не представил отчет и заявил ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием реестра кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. никаких мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, не осуществлял, что подтверждается его отчетом по результатам процедуры наблюдения от 21.10.2013 и финансовым анализом деятельности должника от 09.09.2013.

ООО " СЛАВИЯ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в период с 27.12.2013 по 25.03.2014 производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО "СЛАВИЯ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. и представитель Демченко Г.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Демченко Г.П. арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. 08.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и понесенных им расходов в размере 347 393,52 руб.

Из заявления Пивкина Ю.С. следует, что сумма вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 19.04.2013 по 18.04.2014 составляет 360 000 руб, сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, составляет 122 108,84 руб.

За период осуществления временным управляющим Пивкиным Ю.С. процедуры наблюдения на расчетный счет арбитражного управляющего должником перечислены 134 715,32 руб. с указанием в качестве назначения платежа "вознаграждение арбитражного управляющего". Из них 122 108,84 руб. направлены арбитражным управляющим для полного погашения понесенных расходов по делу о банкротстве и 12 606,48 руб. на частичную оплату вознаграждения временного управляющего, в связи с чем сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию при обращении в арбитражный суд с заявлением, составила 347 393,52 руб.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2014 удовлетворил заявление частично.

ООО "СЛАВИЯ" обжаловало определение от 28.08.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку, арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Демченко Г.П., а доказательств признания судом незаконными его действий либо признания уклонения от осуществления своих полномочий не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Демченко Г.П. в пользу Пивкина Ю. С. 225 284,68 руб. вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что за период осуществления временным управляющим Пивкиным Ю.С. процедуры наблюдения на расчетный счет арбитражного управляющего должником были перечислены 134 715,32 руб. с указанием в качестве назначения платежа "вознаграждение арбитражного управляющего", сделал обоснованный вывод, что сумма невыплаченного вознаграждения составила 225 284, 68 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что при перечислении денежных средств должником арбитражному управляющему Пивкину Ю. С. в назначении платежа было указано "вознаграждение временного управляющего", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направление Пивкиным Ю.С. для полного погашения понесенных расходов по делу о банкротстве 122 108,84 руб. противоречит правилам статьи 319 ГК РФ и лишает суд возможности проверки обоснованности размера произведенных расходов.

Абзацем десятым пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что производство по настоящему делу в период с 27.12.2013 по 25.03.2014 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, судами правомерно взыскано с Демченко Г.П. фиксированное вознаграждение временного управляющего за указанный период.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев