Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-2328/15 по делу N А26-6526/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А26-6526/2014

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Кирьявалахти, Гранитная улица, дом 1, ОГРН 1141035000633, ИНН 1007023231 (далее - ООО "Сортавальский ДСЗ"), на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А26-6526/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала "Октябрьская железная дорога", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Горького, дом 12/16 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Сортавальский ДСЗ" о взыскании 239 917 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в период с 26.08.2013 по 18.09.2013.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сортавальский ДСЗ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Сортавальский ДСЗ" не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 10.10.2014 и постановление от 14.01.2015 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Сортавальский ДСЗ" подлежит возврату

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 03.03.2015 N 143.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 27 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова