Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-629/15 по делу N А21-943/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А21-943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-943/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вайтукайтису Игорю Витайтас-Антано (г. Калининград) о взыскании 49.367.093 руб. 53 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВек", место нахождения: 238348, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1053902840023, ИНН 3906135323 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", в настоящее время - саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", место нахождения: 141206, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, 2-ая Домбровская ул., д. 25, ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, - соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2015.

Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", место нахождения: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400.

Решением от 11.06.2014 с арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. в пользу ФНС взыскано 59.296 руб. 17 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 2.371 руб. 84 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 49.307.797 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определением от 27.07.2012 по делу о банкротстве Общества установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно Рышкина Д.А., Рощанникова А.В. и Рощанниковой А.В., и это обстоятельство не подлежало доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что суды фактически не рассмотрели доводы истца о необоснованности произведенных ответчиком выплат денежных средств Колобошникову Э.Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Мир копий Запад" (далее - Фирма) в суммах 15.000 руб. и 10.500 руб. соответственно.

ФНС считает, что отсутствие в принятых в рамках дела о банкротстве Общества определениях от 20.06.2012 и от 28.12.2012 выводов о недействительности сделок должника не свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными при своевременном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

По мнению подателя жалобы, если бы не пропуск ответчиком срока исковой давности, спорные сделки были бы признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), применены последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, при этом финансовое положение контрагентов Общества в рассматриваемый период позволяло им исполнить судебные акты.

В жалобе указано, что невозможность достоверно установить размер убытков сама по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2010 по делу N А21-69/2010 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Решением от 28.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Определением от 28.06.2012 Вайтукайтис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 01.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Шляхова Ольга Олеговна, освобожденная от исполнения обязанностей определением от 09.04.2013.

Определением от 30.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 25.09.2013 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013 внесена запись о ликвидации Общества.

В соответствии с реестром требований кредиторов Общества размер включенных в третью очередь реестра требований уполномоченного органа составил 296.864.064 руб. 76 коп. - 89,62 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (основной долг). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В определении о завершении конкурсного производства отмечено, что требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Считая, что невозможность погашения требований уполномоченного органа вызвана ненадлежащим исполнением Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен исходя из суммы необоснованно расходованных управляющим из конкурсной массы денежных средств (597.500 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и 66.164 руб. на аренду офиса) и сумм денежных средств, возможность поступления (возврата) которых в конкурсную массу утрачена по вине ответчика (51.374.053 руб. 56 коп. и 3.047.189 руб. 30 коп. - в связи с несвоевременным, по истечении срока исковой давности, оспариванием сделок должника на указанные суммы), с учетом процентного соотношения размера требований ФНС к сумме требований всех кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу.

Всего сумма ущерба от действий (бездействия) арбитражного управляющего составила, по мнению истца, 55.084.906 руб. 86 коп., из которых на долю уполномоченного органа, если бы денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу, причиталось бы 49.367.093 руб. 53 коп.

Взыскивая с арбитражного управляющего убытки в сумме 59.296 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 27.07.2012 по делу N А21-69/2010 установлен факт необоснованного расходования управляющим из конкурсной массы денежных средств в сумме 66.164 руб. на аренду офиса.

В данной части решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что законность решения при отсутствии возражений сторон проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно обжаловалось подателем апелляционной части, а именно в части отказа во взыскании убытков в сумме 49.307.797 руб. 36 коп.

На основании изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке также только в части отказа во взыскании убытков в сумме 49.307.797 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 по делу N А21-69/2010 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (действий) по списанию открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в период с 11.12.2009 по 02.06.2010 со счета должника денежных средств на общую сумму 51.374.053 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательств Общества по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2008 N 0034-08-8-8 и договору об открытии резервного аккредитива от 08.07.2008 N 08GA120.

Отказ в удовлетворении требований явился следствием применения судом по заявлению Банка исковой давности, начало течения срока которой исчислено с даты утверждения Вайтукайтиса И.В.-А. конкурсным управляющим (28.06.2010), обратившегося в суд только 19.04.2012.

Определением от 28.11.2012 по делу N А21-69/2010 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным соглашения от 01.03.2010 о прекращении зачетом взаимных обязательств Общества и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - Компания) на сумму 3.047.189 руб. 30 коп.

В данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества суд также применил исковую давность, установив, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсный управляющий знал с 2010 года, тогда как обратился в суд только 12.04.2012. Годичный срок исковой давности исчислен судом также с 28.06.2010.

Определением от 27.07.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества, признано ненадлежащим исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в несвоевременном (только после проведения собрания кредиторов) оспаривании указанных выше сделок должника.

Вместе с тем предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ни в определении от 20.06.2012, ни в определении от 28.11.2012 не содержится выводов о недействительности сделок, в том числе и при отклонении возражений Банка.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением истцу убытков в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве.

Не обоснован и размер этих убытков.

При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию ФНС исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 51.374.053 руб. 56 коп. и 3.047.189 руб. 30 коп. соответственно, что само по себе основано на предположениях.

Кроме того, истец не учитывает, что в этом случае, принимая во внимание заявленные основания недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона), были бы восстановлены соответствующие требования Банка и Компании к должнику, подлежащие включению в реестр и удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди при условии, что они были бы заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными. Это увеличило бы кредиторскую задолженность Общества и уменьшило долю в ней требований по обязательным платежам и, соответственно, размер предполагаемых убытков уполномоченного органа, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, размер требований уполномоченного органа, которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, а, значит, и размер убытков, обусловлен не только рядом обстоятельств, наступление которых не было неизбежным, но и действиями третьих лиц, не зависящих от воли управляющего.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в этой части, в связи с чем во взыскании убытков в сумме 48.772.317 руб. 85 коп. отказано правомерно и обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными.

Решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в сумме 535.479 руб. 50 коп. (89,62 % от 597.500 руб.) подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в определении от 27.07.2012 по делу N А21-69/2010 не содержатся выводы о необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, а лишь указано на наличие противоречий в отчетах управляющего относительно сумм таких расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец в настоящем деле не представил каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии оснований для осуществления произведенных выплат в пользу Рощанникова А.В. (115.000 руб.) Рышкина Д.А. (460.000 руб.) и Рощанниковой А.В. в сумме 27.000 руб., а также не привел доводов о необоснованности выплат в пользу Колобошникова Э.Б. и Фирмы.

Данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из определения от 27.07.2012 по делу о банкротстве Общества, оно принято по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности (т.1, л.д.22-30).

Этим определением признано ненадлежащим исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Общества.

Резолютивная часть определения от 27.07.2012 не содержит указаний на отказ в удовлетворении жалобы в какой-либо ее части, отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа удовлетворена и в той ее части, в которой ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Вайтукайтисом И.В.-А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении им специалистов для обеспечения своей деятельности.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в определении от 27.07.2012 не только указано на наличие противоречий в отчетах управляющего относительно сумм расходов на оплату услуг привлеченных лиц, но имеются выводы и относительно необоснованности этих расходов (т.1, л.д.26).

Установив, что два помощника конкурсного управляющего Рышкин Д.А. и Рощанников А.В. привлечены на основании договоров от 28.06.2010 на оказание консультационных услуг с суммой вознаграждения 15.000 руб. и 20.000 руб. ежемесячно, а Рощанникова А.В., ранее привлекавшаяся как бухгалтер с суммой вознаграждения 20.000 руб. в месяц, впоследствии получила единовременную выплату в сумме 27.000 руб., суд, рассматривавший жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве, указал, что предмет договоров одинаков, объем работ, выполненных названными помощниками, и расшифровка услуг, оказанных привлеченными работниками, в актах отсутствует, что не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме производились указанными лицами.

То обстоятельство, что суд не указал размер расходов на оплату услуг специалистов, необоснованно привлеченных управляющим, не является правовым препятствием для взыскания убытков.

Вышеуказанный судебный акт по делу N А21-69/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, в данном случае - в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями Вайтукайтиса И.В.-А. должны быть доказаны истцом в рамках настоящего дела.

Ошибочно исходя из того, что в деле о банкротстве не было признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов, суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки выводам апелляционного суда, истец привел доводы о необоснованности выплат в пользу Колобошникова Э.Б. и Фирмы.

Так, в исковом заявлении и дополнениях к нему ФНС сослалась на то, что в отчете от 20.04.2012 о расходовании денежных средств отражена информация о выплате Колобошникову Э.Б. 15.000 руб. за оказание консультационных услуг, а 18.05.2011 Фирме - 10.500 руб. за техническое обслуживание офисной техники, однако в отчетах арбитражного управляющего отсутствуют сведения о привлечении Колобошникова Э.Б. и о выполненных им работах, акты выполненных работ, а также документы, обосновывающие связь произведенных расходов на оплату услуг Фирмы с процедурой банкротства Общества.

Возражая на отзыв ответчика, согласно которому Колобошников Э.Б. являлся помощником управляющего в мае-июне 2011 года, ФНС указала, что в тот же период времени конкурсным управляющим был привлечен другой помощник, выполняющий те же функции, что и Колобошников Э.Б., расходы на привлечение которого признаны необоснованными определением от 27.07.2012 (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д.75).

Эти доводы о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов судами не рассмотрены.

Действительно, как правильно отмечено апелляционным судом, неотражение расходов в отчетах конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует об отсутствии для них оснований, однако в случае предъявления арбитражному управляющему соответствующих требований он должен представить документы, подтверждающие наличие таких оснований.

Заявляя о необоснованности выплат в пользу Колобошникова Э.Б. и Фирмы, ФНС указала на отсутствие в деле о банкротстве документов, подтверждающих, что названными лицами были выполнены какие-либо работы (оказаны услуги) для должника, а денежные средства в сумме 25.500 руб. израсходованы на нужды процедуры банкротства, проводившейся в отношении Общества.

В этом случае именно на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания наличия оснований для осуществления спорных расходов.

Отказывая во взыскании убытков, причиненных, по мнению ФНС, необоснованным расходованием из конкурсной массы денежных средств в сумме 25.500 руб., суды не исследовали и не привели в судебных актах каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Более того, в деле отсутствуют и судом не исследованы документы, подтверждающие сам факт этих расходов в сумме 25.500 руб., в том числе отчет о расходовании денежных средств от 20.04.2012, на который сослался истец в исковом заявлении.

Требование ФНС в этой части фактически не рассмотрено.

На основании изложенного судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 535.479 руб. 50 коп. в связи с необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-943/2014 отменить в части отказа во взыскании с Вайтукайтиса Игоря Витайтас-Антано в пользу Федеральной налоговой службы убытков в сумме 535.479 руб. 50 коп.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова