Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-6069/14 по делу N А21-7624/2012

30 марта 2015 г.

Дело N А21-7624/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7624/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининградская область, Калининград, Лужская улица, дом 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 23 650 000 руб., в том числе 6 123 247 руб. 30 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 23 650 000 руб., из которых 6 123 247 руб. 30 коп. - основная задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.08.2014 и постановление от 29.12.2014 и отказать Банку во включении его требования в Реестр, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что требование Банка возникло не из договорных обязательств, а вследствие признания недействительными сделок по совершению обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") платежей в пользу Банка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 27.08.2014 и постановления от 29.12.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 22.11.2011 N 115500/0028.

В обеспечение исполнения обязательства Общества ООО "НЕО-Калининград" по договору от 22.11.2011 N 115500/0028-8 предоставило поручительство.

Определением от 29.01.2013 по делу N 2-909/13 Ленинградский районный суд города Калининграда утвердил мировое соглашение между Банком, ООО "НЕО-Калининград", Урбанюком Олегом Сергеевичем и Сусловым Константином Васильевичем, по условиям которого стороны подтвердили наличие у Общества задолженности в сумме 39 762 807 руб. 28 коп. по договору об открытии кредитной линии от 22.11.2011 N 115500/0028, которую ООО "НЕО-Калининград" как поручитель обязалось погасить ежемесячными платежами до 31.05.2013.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "НЕО-Калининград" перечислило Банку 10 000 000 руб. платежным поручением от 29.01.2013 N 19, 6 825 000 руб. платежным поручением от 28.02.2013 N 90, 6 825 000 руб. платежным поручением от 29.03.2013 N 137, всего 23 650 000 руб.

Решением от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 ООО "НЕО-Калининград" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-269/2013, вступившим в законную силу 22.05.2014, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки ООО "НЕО-Калининград" по осуществлению в пользу Банка платежей на сумму 23 650 000 руб., с Банка в пользу ООО "НЕО-Калининград" взыскано 23 650 000 руб., восстановлена задолженность ООО "НЕО-Калининград" перед Банком в размере указанной суммы.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества по договору по договору об открытии кредитной линии от 22.11.2011 N 115500/0028 не погашена и составляет 23 650 000 руб., Банк 04.03.2014 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Размер требования соответствует сумме, возвращенной Банком ООО "НЕО-Калининград" по платежному поручению от 24.06.2014 N 397424 во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-269/2013.

Суды установили, что при обращении в суд с данным заявлением Банк пропустил срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве (сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013).

Суд первой инстанции включил требование Банка в третью очередь Реестра, применив пункты 2, 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Посчитав, что сделки по перечислению Банку 23 650 000 руб. признаны недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в порядке, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция указала на то, что поскольку в данном случае задолженность восстановлена не у стороны оспоренной сделки, а у заемщика по основному обязательству, то применению подлежат общие положения о недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ, и подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о погашении заявленного требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения Банк с соблюдением установленного срока предъявил требование о включении в Реестр требования в сумме 37 615 583 руб. 85 коп., уменьшив размер требования в период его рассмотрения до 6 140 186 руб. 56 коп., из которых 6 123 247 руб. обеспечены залогом.

К моменту открытия конкурсного производства из суммы задолженности Общества перед Банком 23 650 000 руб. было погашено ООО "НЕО-Калининград" (поручителем), в связи с чем у Банка отсутствовали возможность и основания заявить требование о включении указанной суммы в Реестр.

С настоящим требованием Банк обратился в суд после признания недействительными сделок по перечислению поручителем Банку указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 указанного Закона, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о недобросовестных действиях Банка, а заявленное требование не является текущим и возможность его предъявления в процедуре конкурсного производства появилась у Банка после закрытия Реестра, то кассационная инстанция полагает, что применению в данном случае в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат пункты 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63.

Таким образом, суды, обоснованно включив требование Банка в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, ошибочно применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и указали на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ввиду изложенного на основании части 1 статьи 287 АПК РФ в части данного указания обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а доводы жалобы об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А21-7624/2012 отменить в части указания на удовлетворение требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "КРК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение от 27.08.2014 и постановление от 29.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк