Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-762/15 по делу N А56-31977/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А56-31977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" Мардасова С.В. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" директора Захарова В.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015), Мардасова С.В. (доверенность от 25.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31977/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1047836010298, ИНН 7826030971 (далее - ЗАО "ТД "Балтийский"), и общество с ограниченной ответственностью "КИТ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430 (далее - ООО "КИТ"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), от 16.04.2014 N 2186-12/14 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 22Н, а также об обязании КУГИ совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, признал незаконным отказ КУГИ от 16.04.2014 N 2186-12/14 в предоставлении заявителям преимущественного права на выкуп названного помещения, обязал КУГИ принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2014 и постановление от 23.12.2014 и отказать в удовлетворении требований заявителей.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУГИ, не произведя замену ненадлежащего заинтересованного лица - Управления (агентства) недвижимым имуществом Московского района КУГИ (далее - Управление Московского района), к которому заявители предъявили требования, на надлежащего; суды неправильно посчитали недоказанным довод КУГИ о том, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, приватизация которых запрещена; суды не учли, что защитные сооружения могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КИТ" на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендует у КУГИ часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А. Предметом аренды являются следующие части помещения: 1-13 площадью 156,9 кв.м и 13-20 площадью 189,8 кв.м.

КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ломбард "Балтийский" (арендатор, правопредшественник ЗАО "ТД "Балтийский") заключили договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21-27) общей площадью 32,2 кв.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту помещение 22Н имеет общую площадь 379,9 кв.м и состоит из частей 1-27. На помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" 06.02.2014 совместно обратились в КУГИ с заявлениями N 286 и 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 КУГИ в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, сославшись на следующее: поскольку основным видом деятельности ЗАО "ТД "Балтийский" является предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), названное общество не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

Заявители, считая, что КУГИ незаконно отказал им в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителей, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение указанного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ установлено, что поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для отказа в приватизации спорного помещения КУГИ указал на то, что ЗАО "ТД "Балтийский" является ломбардом, а спорное помещение - защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: устав ЗАО "ТД "Балтийский" об осуществляемых им видах деятельности, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, письмо от 05.05.2014 N 30-14-06-05/004 Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов Российской Федерации" об аннулировании с 28.05.2003 удостоверения названного общества на осуществление залоговой деятельности с ювелирными и бытовыми изделиями; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2014 NЛФ - 320/5011 о том, что с 04.08.2006 по 27.02.2014 в отношении данной организации были установлены сведения о видах деятельности по коду ОКВЭД 93.0 - предоставление персональных услуг; налоговые декларации за 2010 - 2014 годы, суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что ЗАО "ТД "Балтийский" не осуществляло ломбардную деятельность в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления о приватизации арендованного имущества, и поэтому относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые вправе приватизировать арендованное имущество в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что не оспаривает этот вывод судов.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ КУГИ не представил надлежащих доказательств того, что подвальная часть спорного помещения является защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности. Суды установили, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в федеральной собственности объект не находился; Российская Федерации не заявляла на него правопритязаний; ни в кадастровом паспорте помещения, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений об обременении спорного помещения наличием убежища или противорадиационного укрытия; согласно справке Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района" от 30.09.2000 противорадиационные укрытия по адресу: Московский пр., д. 195, переведены в разряд хозяйственных подвалов. Представленные КУГИ в суд апелляционной инстанции паспорта убежищ N 3408 и 3409 содержат отличные от спорного помещения адрес и площадь.

Поскольку КУГИ не представил доказательств того, что нам момент обращения ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" с заявлением о выкупе спорного помещения в общую долевую собственность имеются препятствия для выкупа его в порядке Закона N 159-ФЗ, суды обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку в заявлении, поступившем в арбитражный суд, в качестве заинтересованного лица названо Управление Московского района, то суду следовало заменить его на КУГИ, а не рассматривать спор сразу с участием КУГИ. Суд первой инстанции определением от 29.05.2014 о принятии заявления к производству обоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУГИ, который осуществляют распоряжение имуществом Санкт-Петербурга, так как Управление Московского района является структурным подразделением КУГИ. Во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовал по доверенности представитель КУГИ. При таких обстоятельствах не имелось необходимости осуществлять замену заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили требования ООО "КИТ" и ЗАО "ТД "Балтийский" и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-31977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина