Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-1429/15 по делу N А56-28871/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А56-28871/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис "Усть-Луга" Бердюгиной Е.В. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис "Усть-Луга" на решение от 26.08.2014 и дополнительное решение от 03.09.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28871/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАлькор", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, оф. 326, ОГРН 1117847114340, ИНН 7814496101 (далее - ООО "ТрансАлькор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис "Усть-Луга", место нахождения: 188463, Ленинградская обл., Усть-Лужская волость, дер. Краколье, ОГРН 1074707000653, ИНН 470707921001 (далее - ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга"), о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 08.05.2011 N 3 и 936 800 руб. неустойки.

Решением от 26.08.2014 и дополнительным решением от 03.09.2014 суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ТрансАлькор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения, дополнительного решения и постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2011 между ООО "ТрансАлькор" (исполнителем) и ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга" (заказчиком) заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке (выполнению маневров) плавсредств заказчика и иные услуги по обеспечению работ, выполняемых заказчиком, а заказчик - обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 оплата работ производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила 160 000 руб.

В адрес ответчика истцом 09.04.2014 направлена претензия N 22/04 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения ООО "ТрансАлькор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности судами установлен, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты услуг ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга", суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не установили оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что статьей 421 ГК РФ регламентируется принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Доводу ответчика относительно неполучения им до принятия решения уточнения размера неустойки, что противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявления об уточнении иска были получены ответчиком своевременно; представлены отзыв от 18.08.2014 и возражения от 02.09.2014.

Довод подателя жалобы о том, что имеются затруднения в получении корреспонденции по его юридическому адресу не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Довод о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что истец не предпринимал мер ко взысканию задолженности в период с 20.05.2011 по апрель 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Непринятие мер ко взысканию задолженности не может являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2014 и дополнительное решение от 03.09.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-28871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис "Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева