Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-20/15 по делу N А56-80610/2013

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-80610/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" Басиной Е.В. (доверенность от 01.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" Лобатюк Н.Н. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-80610/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Су-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН 1027804189930, ИНН 7806019803 (далее - ООО ЗДТ "РЕКОМ"), о взыскании 212 522 руб. стоимости некачественного оборудования, 166 128 руб. 93 коп. убытков, 107 961 руб. 18 коп. неустойки и 27 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ СПб", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1117847042290, ИНН 7806448432 (далее - ООО "КВАНТ СПб"), и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1107847036758, ИНН 7810578882 (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой").

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО ЗДТ "РЕКОМ" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 212 522 руб. стоимости некачественного товара, 166 128 руб. 93 коп. убытков, 21 252 руб. 19 коп. неустойки и 27 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части ООО "СУ-25" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение в части взыскания 21 252 руб. 19 коп. неустойки отменено, истцу в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЗДТ "РЕКОМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что устранив заводской дефект поставленного товара, ООО ЗДТ "РЕКОМ" выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у покупателя не было законных оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Податель жалобы считает неправомерным применение судами положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку обнаруженный дефект оборудования не являлся неустранимым и был устранен заводом-изготовителем за его счет и в разумные сроки.

Податель жалобы находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о необходимости срочной замены некачественного оборудования и приобретения аналогичного товара у иного поставщика ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. ООО ЗДТ "РЕКОМ" считает, что в данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности исправить дефект в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с ООО ЗДТ "РЕКОМ" убытков в виде расходов, понесенных ООО "СУ-25" на аренду техники, автотранспорта и оплату работ по отключению и включению водопровода. Податель жалобы считает, что указанные расходы не связаны с поставкой некачественного товара, поскольку ООО "СУ-25" не является стороной договора поставки; требование о возмещении убытков в сумме 140 728 руб. 93 коп. покупатель поставщику не предъявлял и не передавал цессионарию (ООО "СУ-25") по договору цессии. Убытки в сумме 25 400 руб., переданные ООО "СУ-25" по договору цессии, по мнению подателя жалобы, не являются расходами на устранение недостатков поставленного товара, поскольку понесены покупателем (ООО "ПромЭнергоСтрой") в июне 2011 года, тогда как дефект поставленного товара был выявлен в июне 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО ЗДТ "РЕКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СУ-25" отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО ЗДТ "РЕКОМ" (поставщик) и ООО ПромЭнергоСтрой (покупатель) заключен договор поставки продукции 01.08.2010 N 92 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Во исполнение Договора поставки поставщик по товарной накладной от 17.06.2011 N 3475/1 передал покупателю оборудование, включая затвор дисковый ДУ 700 с редуктором, стоимостью (с учетом НДС) 467 044 руб. Претензий к качеству поставленного товара в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договора поставки, поставщику не предъявлено.

Как установлено судами, данный товар приобретался ООО "ПромЭнергоСтрой" с целью поставки в адрес подрядной организации ООО "СУ-25" для последующего монтажа на водопроводе общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - ООО "Сланцевский водоканал").

При испытании смонтированного дискового затвора 26.06.2012 выявлено его неполное закрытие, вызванное технической неисправностью, о чем составлен акт представителями подрядных организаций ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "Сланцевский водоканал" и монтажно-эксплуатационной организации ООО "СУ-25".

Письмом от 02.06.2012 N 330 ООО "ПромЭнергоСтрой" уведомило ответчика о выявленном недостатке, пригласило представителя ООО ЗДТ "РЕКОМ" присутствовать при демонтаже, определив ориентировочную дату, а также просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за поставленное технически неисправное изделие.

Согласно актам освидетельствования выполненных работ 01.08.2012 был произведен демонтаж неисправного затвора ДУ700 и монтаж нового оборудования, по акту сдачи-приемки продукции от 02.08.2012 неисправный затвор (без редуктора) передан ООО ЗДТ "РЕКОМ". В тот же день ООО ЗДТ "РЕКОМ" передало затвор ООО "Квант СПб" (завод-изготовитель).

Комиссией завода-изготовителя выявлен устранимый заводской дефект затвора; письмом от 30.08.3012 N 4749 ООО "Квант СПб" сообщило ООО ЗДТ "РЕКОМ" о готовности отремонтированного затвора к отгрузке.

Однако покупатель, указав на произведенную им самостоятельно 02.08.2012 вынужденную срочную замену некачественного дискового затвора на новый, приобретенный у другого поставщика, со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения Договора поставки, заключенного с ООО ЗДТ "РЕКОМ", и потребовал возврата 233 522 руб., уплаченных за товар (претензия от 09.10.2012).

Впоследствии между ООО "ПромЭнергоСтрой" (цедент) и ООО "СУ-25" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2013 N Ц7, на основании которого право требования 233 522 руб. задолженности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес ООО "ПромЭнергоСтрой" по Договору поставки и возвращенного ООО ЗДТ "РЕКОМ" по накладной от 02.08.2012, а также право требования 25 400 руб. убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "СУ-25".

Ссылаясь на отказ ООО ЗДТ "РЕКОМ" возвратить денежные средства за некачественное оборудование и понесенные в связи с этим расходы (убытки), ООО "СУ-25" в порядке цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт поставки ответчиком некачественного товара, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, убытков, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки (скорректировав период просрочки), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части возмещения стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд исходил из того, что недостатки некачественного товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени; совокупность условий для наступления ответственности поставщика за возникновение у покупателя убытков подтверждена материалами дела; расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает требованиям статьи 395 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной Договором поставки, апелляционным судом отменено и истцу в удовлетворении иска в этой части отказано со ссылкой на то, что пунктом 5.3 Договора поставки ответственность за несоблюдение сроков возврата денежных средств за поставку некачественного товара не предусмотрена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали существенным нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара и разрешили спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что обнаруженный в затворе дефект являлся устранимым и был устранен заводом-изготовителем в разумные сроки.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрении суда. В данном случае, приняв во внимание, что затвор является важным компонентом монтируемого при строительстве водовода оборудования, неисправность данного изделия исключает возможность эксплуатации водопровода и влечет ограничение водоснабжения населения на период выполнения ремонтно-аварийных работ, суды расценили недостаток переданного покупателю товара как существенный, не устранимый без несоразмерных расходов и затрат времени.

Затраты времени (месячный срок, как следует из материалов дела) на устранение выявленного дефекта были для покупателя неприемлемы, с учетом социального значения вводимого в эксплуатацию агрегата и невозможности производства работ по демонтажу некачественного оборудования без одновременной замены его на новый агрегат.

Установив, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству поставленного оборудования, суды правомерно удовлетворили иск в части возврата 233 522 руб., уплаченных за товар, и в части взыскания 27 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части удовлетворения требований ООО "СУ-25" о взыскании с ООО ЗДТ "РЕКОМ" 166 128 руб. 93 коп. убытков судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества истец (цессионарий по договору уступки прав от 02.09.2013 N Ц7) предъявил к взысканию 25 400 руб. убытков, переданных ему цедентом по договору цессии, и 140 728 руб. 93 коп. убытков в виде расходов, понесенных ООО "СУ-25" при производстве работ по замене некачественного затвора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для взыскания заявленных убытков.

Между тем суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Договору поставки, поставщик возмещает покупателю. ООО "СУ-25" не является стороной Договора поставки. Следовательно, причинно-следственная связь между расходами, понесенными ООО "СУ-25" при производстве работ по замене некачественного затвора, и нарушением ответчиком обязательства, принятого на себя в рамках Договора поставки, отсутствует.

Что касается убытков в сумме 25 400 руб., переданных ООО "СУ-25" по договору цессии от 02.09.2013 N Ц7, то в обоснование их размера истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о понесенных покупателем транспортных расходах (10 000 руб. на аренду автомобиля и 15 400 руб. на аренду автокрана). По условиям Договора поставки (пункт 3.6) покупатель производит выборку товара со склада поставщика. Как следует из представленных документов, расходы в сумме 25 400 руб. понесены покупателем в связи с доставкой и разгрузкой оборудования общей стоимостью 702 313 руб. 11 коп. (включая некачественный затвор). Поскольку транспортные расходы понесены покупателем на транспортировку всего поставленного товара, квалификация их в качестве убытков, связанных с поставкой некачественного товара стоимостью 212 522 руб., в понимании статей 15 и 393 ГК РФ необоснованна. Таким образом, убытки, переданные истцу по договору цессии, не доказаны по размеру.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требований ООО "СУ-25" о взыскании с ООО ЗДТ "РЕКОМ" убытков не соответствуют нормам материального права и подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "СУ-25" в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-80610/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" 166 128 руб. 93 коп. убытков отменить.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" в удовлетворении иска отказать.

В остальной части оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-80610/2013.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова