Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-656/15 по делу N А05-7374/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А05-7374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Михайловского А.Д. (доверенность от 10.06.2013); от закрытого акционерного общества "Торговый дом Славэкс" Шевец В.И. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Славэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-7374/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский р-н, пос. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - ООО "КомСервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Славэкс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 95/2, ОГРН 1022900507893, ИНН 2926000668 (далее - ЗАО "ТД Славэкс"), о взыскании 66 576 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за апрель и май 2014 года по договору аренды от 08.05.2008 N 257 и 5026 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 09.06.2014 за нарушение сроков внесения арендных платежей за март - май 2014 года.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, с ЗАО "ТД Славэкс" в пользу ООО "КомСервис" взыскано 66 576 руб. 74 коп. долга и 4837 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД Славэкс" просит решение от 11.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у истца права в любом случае изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не соответствует ни нормам гражданского права, ни условиям договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД Славэкс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "КомСервис" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 муниципальное образование "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "ТД Славэкс" (арендатор) заключили договор N 257 аренды нежилых подвальных помещений общей площадью 158,8 кв. м, расположенных в доме N 95, корп. 2 по наб. Северной Двины в городе Архангельске, для использования под магазин сроком на 10 лет (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010).

На основании договора N 7 купли-продажи муниципального имущества от 04.07.2012 право собственности ООО "КомСервис" на названные нежилые помещения зарегистрировано 23.08.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 787732 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 29-29-01/077/2009-318.

ООО "КомСервис" 11.12.2013 направило ЗАО "ТД Славэкс" письмо, в котором уведомило арендатора об одностороннем изменении ставки арендной платы с 01.03.2014 из расчета 63 056 руб. 30 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Письмом от 07.05.2014 ООО "КомСервис" предложило ЗАО "ТД Славэкс" уплатить 126 112 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку ЗАО "ТД Славэкс" не исполнило данные требования, ООО "КомСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга по арендной плате и по пеням - частично.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Суды пришли к выводу, что арендодатель имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы не только в случае изменения нормативных актов муниципального образования "Город Архангельск", регулирующих вопросы размера арендной платы, но и в других.

Из материалов дела усматривается, что при заключении как договора аренды от 08.05.2008, так и дополнительного соглашения от 10.03.2010 размер арендной платы за помещения рассчитан в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (в том числе при установлении законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов). Об изменении размера арендной платы за помещения арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Принимая во внимание буквальное толкование данных условий на основании статьи 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что стороны спорного договора аренды согласовали только одно условие, при наступлении которого размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке - при установлении законодательством Российской Федерации либо иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов. Иных оснований изменения размера арендной платы в одностороннем порядке договор не содержит.

Суды, соглашаясь с выполненным истцом расчетом задолженности за апрель и май 2014 года, не указали, какие изменения действующего законодательства, ставок платежей, коэффициентов или методик позволили арендодателю в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы.

Из материалов дела не усматривается и того, что сторонами в установленной статьей 452 ГК РФ форме было достигнуто соглашение о внесении в договор изменений относительно нового размера арендной платы.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А05-7374/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина