Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-380/15 по делу N А05-7312/2014

01 апреля 2015 г.

Дело N А05-7312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - Сервис" Тарасова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск - Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-7312/2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Сервис", место нахождения: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, оф. 32-35, ОГРН 1032900012716, ИНН 2901113596 (далее - Общество), о взыскании 2 128 734 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2007 N 293-4/02 (о) за период с 01.01.2011 по 10.03.2013, 1 079 741 руб. 91 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 28.02.2011 по 10.03.2013, 325 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая, что суды необоснованно отклонили соглашение от 03.05.2011 о расторжении договора аренды, являющееся одновременно актом возврата земельного участка арендодателю, а также не применили срок исковой давности, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) 18.12.2007 заключили договор N 293-4/02 аренды земельного участка площадью 0,8 га, кадастровый номер 29:22:040201:0138, расположенного в городе Архангельска по Окружному шоссе, для строительства здания автосалона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2008.

Срок действия договора - 3 года с момента подписания договора (пункт 1.2).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 размер арендной платы на период с 29.11.2007 по 31.12.2007 установлен в размере 13 742 руб./мес.

Пунктом 6.2 установлена обязанность Общества вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с пунктом 6.4 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется, при этом арендодатель выполняет и направляет арендатору новый расчет арендной платы.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Уведомлением от 08.02.2013 Министерство, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщило

Обществу о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил пени, а также на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суды отклонили довод ответчика о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, в связи с тем, что соглашение от 03.05.2011 о расторжении договора не было зарегистрировано в установленном порядке (пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), а следовательно, является незаключенным. Суды также отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание порядок оплаты, указанный в расчете размера арендной платы за землю на 2011 год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором.

Между тем, судами не принято во внимание, что Министерство не оспаривало факт подписания между сторонами соглашения от 03.05.2011 о расторжении договора аренды на основании заявления арендатора с 19.12.2010 (окончание срока его действия), из содержания которого также следует, что оно одновременно является документом о передаче участка арендодателю.

Вывод судов о том, что ответчик документально не подтвердил факт передачи арендодателю земельного участка, противоречит данному соглашению.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, не прошло обязательной государственной регистрации, не имеет значение для установления факта возврата арендатором земельного участка арендодателю.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик использовал земельный участок для предоставленных целей и после истечения срока аренды.

При таком положении довод ответчика о том, что спорный участок возвращен Министерству в день подписания соглашения от 03.05.2011 и не использовался в дальнейшем, не получил надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 03.05.2011 ответчик не представил.

Кассационная инстанция полагает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в договоре аренды установлен срок для перечисления арендной платы (10-е число месяца, следующего за оплачиваемым кварталом), то течение срока исковой давности при несовершении арендатором платежей начинается с момента окончания этого срока.

О нарушении своих прав на получение арендной платы за I квартал 2011 года Министерство должно было узнать не позднее 11.04.2011, а обратилось в суд 17.06.2014.

Сведений о том, что порядок оплаты (не позднее 25.01.2012, 25.02.2012), указанный Министерством в расчете арендной платы на 2011 год, установлен на основании какого-либо нормативного акта, обязательного для применения сторон, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А05-7312/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий