Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-6098/13 по делу N А21-1215/2011

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пруссия лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-1215/2011 (судьи Глазков Е. Г., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д.1, ОГРН1073917008285, ИНН 3910003665 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 16.02.2012 утверждены проценты по вознаграждению временному управляющему Общества Семенову И. В. в размере 747 120 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011 в размере 298 560 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения в размере 300 000 руб.

Определение от 16.02.2012 вступило в законную силу, на основании его был выдан исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу арбитражного управляющего Семенова И.В. 747 120 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Определением от 16.06.2014 произведена замена кредитора компании "Рикле Интернешнл Б.В." (далее - Компания) на правопреемника закрытое акционерное общество "Пруссия лизинг", место нахождения: 238534, Калининградская обл., Зеленоградский р - н, пос. Лесной, ул. Взморья, д.1 1, ОГРН 1023902056287, ИНН 3910003538 (далее - ЗАО "Пруссия Лизинг"), в реестре требований кредиторов Общества с суммой 43 715 828,67 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Пруссия лизинг" 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2014 заявление ЗАО "Пруссия лизинг" удовлетворено, суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.02.2012 в части утверждения и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Семенова И.В. в размере 747 120 руб. и назначил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Семенова И.В. по утверждению и взысканию процентов по вознаграждению на 17.12.2014.

Арбитражный управляющий Семенов И.В. обжаловал определение от 14.10.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение от 14.10.2014 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "Пруссия лизинг", считая необоснованными выводы апелляционного суда, просит постановление от 19.01.2015 отменить, определение от 14.10.2014 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац третий пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), формально подошел к определению момента вновь открывшихся обстоятельств, посчитал, что таким моментом является дата реализации всех активов должника.

По мнению ЗАО "Пруссия лизинг", рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12.6 Постановления N 97 возможно после реализации основных (преобладающих), наиболее ликвидных активов.

Как указывает податель жалобы, основным активом должника является недвижимое имущество, которое было передано в залог Компании по договору займа. Часть недвижимого имущества была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - ООО "Балтрыбпром"), а оставшаяся часть выставлена на торги. Поскольку на торгах имущество реализовано не было, его передали залоговому кредитору - ЗАО "Пруссия лизинг", которое перечислило в конкурсную массу рыночную стоимость имущества - 4 278 744 руб.

ЗАО "Пруссия лизинг" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что стоимость оставшегося имущества незначительна и существенно не влияет на стоимость активов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего Биркле С.Я. и от ЗАО "Пруссия лизинг" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного ходатайства конкурсного управляющего и ЗАО "Пруссия лизинг" судом удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пруссия лизинг" 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 о взыскании с пользу арбитражного управляющего Семенова И.В. процентов по вознаграждению переменного управляющего в размере 747 120 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор-залогодержатель ЗАО "Пруссия лизинг" указало, что 16.07.2014 по результатам реализации части имущества Общества, а именно недвижимого имущества, являющегося предметом залога, оставило за собой предмет залога оцененного в сумме 42 787 440 руб. и выплатило в конкурсную массу Общества 4 278 744 руб.; указанное имущество является основным активом Общества. Оставшееся нереализованное имущество Общества продается на торгах путем публичного предложения при стартовой цене 1 140 281 руб.

Ссылаясь на то, что вырученная от реализации имущества Общества сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, ЗАО "Пруссия лизинг" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.02.2012.

Суд первой инстанции, сочтя установленным, что денежные средства не поступят в конкурсную массу Общества в заявленном размере, определением от 14.10.2014 удовлетворил заявление.

Арбитражный управляющий Семенов И.В. обжаловал определение от 14.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 19.01.2015 отменил определение от 14.10.2014 и отказал в удовлетворении заявления, указав на преждевременность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по состоянию на 16.07.2014 не реализованы все активы должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения судом заявления кредитора не было реализовано недвижимое и движимое имущество должника, в том числе дебиторская задолженность ООО "Балтрыбпром" на сумму 30 961 234,48 руб., и доказательства, дающие основания для выводов о результатах предстоящей реализации имущества, не представлены, счел обращение кредитора в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2012 преждевременным, обоснованно отменил определение от 14.10.2014 и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Пруссия лизинг".

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всех активов должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то заинтересованные лица вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об определении размера процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-1215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пруссия лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С. Н. Ковалев