Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - ОАО "Автомобилист", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением того же суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Автомобилист".

В свою очередь Будилов М.В. подал встречный иск - о признании недействительными: сделки по исполнению договора от 01.01.2009 N 83809 на поставку электроэнергии (далее - Договор поставки), заключенного между ОАО "Автомобилист" (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (поставщиком), место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), а также акта проверки измерительного комплекса.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, встречное исковое заявление подателю возвращено.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что предъявленный с его стороны встречный иск направлен именно к зачету первоначального требования конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку задолженность потребителя по Договору поставки является частью субсидиарных требований, предъявленных к руководителю должника.

Будилов М.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обязательности исполнения Обществом ранее принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-31880/2011, вынесенного в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Податель жалобы настаивал на встречном характере заявленного им требования по отношению к первоначально поданному конкурсным управляющим исковому заявлению.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом; с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 132 встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во встречном исковом заявлении Будилов М.В. фактически оспаривает Договор поставки и указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-31880/2011, которым с ОАО "Автомобилист" в пользу ООО "РКС-энерго" была взыскана задолженность в сумме 5 820 209 руб. 20 коп.

Как установлено судами и видно из материалов дела, заявленные по встречному иску Будилова М.В. требования не направлены к зачету первоначального требования, так как имеют иные правовое основание и предмет доказывания. Круг участвующих в деле о банкротстве Общества лиц при рассмотрении первоначального и встречного требований различен.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Будилова М.В. не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По мнению кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Поскольку в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 того же Кодекса, то в данном случае суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Будилова М.В.

Возвращение встречного иска однако не препятствует его подателю представить в суд свои возражения по предъявленному к нему первоначальному требованию.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы Общество в качестве ответчика участвовало в рассмотрении дела N А56-31880/2011 и поэтому решение суда от 08.02.2011 по названному делу обязательно для ОАО "Автомобилист" и подлежит исполнению в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление судов по настоящему делу N А56-67786/2010 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Троховаа

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова