Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-486/15 по делу N А21-5041/2013

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-5041/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" генерального директора Ранио Ф.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 N 59562В/2014), Штока А.А. (доверенность от 10.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 07.04.2014 N 02-17/04530),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-5041/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 109325014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения:236040, Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН, 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 45.

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 20.08.2014 и постановление от 09.12.2014 отменить, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправомерное применение Инспекцией расчетного метода исчисления налогов, ссылаясь на наличие в распоряжении Инспекции налоговых деклараций Общества, книг покупок и продаж, сведений о движении денежных средств, позволяющих определить облагаемую базу по налогу на прибыль без применения расчетного метода. По мнению Общества, налогоплательщики, выбранные Инспекцией для исчисления налога на прибыль, не совпадают с ним по средним показателям, по численности работников, по основному виду деятельности. Также Общество считает, что оно не допустило нарушения статей 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вменяемого ему налоговым органом.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 04.05.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2013 N 18 и вынес решение от 29.03.2013 N 45.

Указанным решением Обществу доначислено 657 337 руб. налога на прибыль и 857 563 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 224 800 руб. 01 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 164 372 руб. 80 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.06.2013 N СИ-06-16/07616 решение Инспекции изменено в части уменьшения доначисленного НДС за III квартал 2009 года на 16 999 руб. 90 коп. и пеней на отмененную сумму налога; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 29.03.2013 N 45 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Суды двух инстанций установили, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не представило Инспекции первичные документы, необходимые для проведения выездной проверки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В жалобе Общество указывает на наличие у Инспекции деклараций налогоплательщика, результатов его камеральных проверок, сведений о движении денежных средств, книг продаж и покупок, позволяющих, по его мнению, провести проверку без применения расчетного метода.

Названный довод кассационная инстанция отклоняет.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Общество представило пакет документов, который был принят налоговым органом для расчета НДС.

В то же время регистров налогового и бухгалтерского учета расходов, на основании которых в силу статей 313 и 314 НК РФ рассчитывается налог на прибыль организаций, а также первичных документов Общество налоговому органу не представило.

Кроме того, частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов не освобождает налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Поскольку на момент проведения выездной проверки Общество не представило пакет документов, позволяющих Инспекции осуществить мероприятия налогового контроля и определить размер полученного дохода и произведенного расхода, то Инспекция была обязана применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган осуществил отбор аналогичных налогоплательщиков из сведений информационного ресурса ЭОД "Местный уровень".

В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекция выбрала общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - ООО "МЕТЭК"), "Браво БВР" (далее - ООО "Браво БВР") и "Балтвторресурс" (далее - ООО "Балтвторресурс").

В оспариваемом решении Инспекцией приведены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, осуществлены расчеты средних показателей по доходам и расходам, а также сумм доходов и расходов.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что выбранные Инспекцией аналогичные налогоплательщики не совпадают с ним по средним показателям, по численности работников, а также по основному и дополнительному видам деятельности.

Данный довод кассационная инстанция не принимает.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при выборе аналогичных показателей налоговый орган руководствовался следующими критериями:

- вид деятельности: код ОКВЭД-51 оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; код 37, 10, 21 - обработка металлических отходов и лома; код 27, 42, 4- производство алюминиевых сплавов;

- подвид деятельности (код по ОКВЭД 51.57 - оптовая торговля отходами и ломом);

- общая система налогообложения, регион осуществления деятельности и среднесписочная численность работников.

Среднесписочная численность работников Общества согласно отчетности, представленной в налоговый орган, в 2009 году составила 9 человек, в 2010 году - 20 и в 2011 году - 28 человек, что соответствует средним показателям аналогичных налогоплательщиков. ООО "МЕТЭКС", ООО "Браво БВР" и ООО "Балтвторресурс" в проверяемый период осуществляли деятельность, связанную с обработкой, оптовой торговлей отходами и ломом.

Общество, заявляя о том, что налоговый орган неправильно исчислил налог на прибыль, поскольку не учел внереализационные доходы и расходы, не указало конкретно, о каких суммах возможных расходов идет речь.

Ввиду изложенного суды двух инстанций признали правомерным определение Инспекцией налоговых обязательств Общества расчетным путем и обоснованными доначисление заявителю налога на прибыль и начисление пеней.

Доказательств, опровергающих выводы судов, податель жалобы не представил.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом НДС на 840 564 руб. в связи с неправомерным отражением в налоговых декларациях вычетов по НДС за IV квартал 2009 года, за I, III и IV кварталы 2010 года и за I, III кварталы 2011 года.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло реализацию металлолома на экспорт и на внутреннем рынке.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (а также передача) лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что в период с III квартала 2009 года по III квартал 2010 года оно совершало операции, подлежащие налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговые вычеты за названные периоды заявлены налогоплательщиком в разделе 3 деклараций по НДС неправомерно.

С IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года Общество осуществляло операции по реализации товаров, облагаемые НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), приняты налоговым органом к вычету в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС по соответствующим налоговым ставкам.

В жалобе Общество ссылается на то, что принимало к вычету сумму налога, после чего в связи с отсутствием оснований применения налогового вычета восстанавливало сумму налога, принятую к вычету.

Таким образом, податель жалобы считает, что он не допустил нарушения налогового законодательства, предусмотренного статьями 171-172, 176 НК РФ.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи.

Суды правильно указали, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ Обществом в разделе 3 налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года неправомерно указаны суммы восстановленного НДС как налога, ранее заявленного к вычетам.

Доказательств, опровергающих приведенный в оспариваемом решении расчет Инспекции, согласно которому Обществу доначислено 840 564 руб. НДС, Общество не представило.

Довод Общества о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, кассационная инстанция отклоняет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 26.01.2015 N 111 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2015), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2015 N 111.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А21-5041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 109325014501, ИНН 3908603898, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2015 N 111.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин