Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-654/15 по делу N А66-1622/2014

01 апреля 2015 г.

Дело N А66-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Алексеева А.А. (доверенность от 27.11.2014), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. (доверенность от 04.06.2014 N 57-04),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1622/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 14, ОГРН 1056900036270, ИНН 6901073132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 33, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; (далее - Министерство), о взыскании 820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 302 928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, и администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920.

Решением от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.08.2014) иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 283 242 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение от 27.08.2014 изменено: с Министерства в пользу Общества взыскано 820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 40 392 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, право государственной собственности на спорный земельный участок в период действия договора аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07 в установленном порядке не было разграничено; арендная плата перечислялась Обществом на расчетный счет Федерального казначейства; функция Министерства как администратора бюджетных средств не подразумевает владение и пользование денежными средствами, поступившими в бюджет Тверской области; взыскание судом всей суммы неосновательного обогащения с Министерства не соответствует положениям действующего бюджетного законодательства; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения денежного обязательства и пользования Министерства чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 27.12.2007 заключили договор N 0507-з/07 аренды земельного участка площадью 29 451,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100007:0017, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10, сроком с 27.12.2007 по 26.12.2010 под не завершенным строительством объектом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2008.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Порядок и условия внесения арендных платежей установлены в разделе III договора.

Общество 07.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2009 N 69-147 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 2636,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100007:45, расположенное на названном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 69-АБ N 593000; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 N 01/037/2014-493).

Общество 11.03.2010 обратилось в Комитет с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Дополнительным соглашением от 13.09.2010 срок действия договора продлен до 26.12.2013.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 N 164-11 стороны внесли изменения в договор аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07, установив, что участок предоставляется под нежилое помещение I (склад с пристройкой административного корпуса), и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 07.12.2009.

Ответчик произвел перерасчет арендной платы с учетом измененного целевого использования земельного участка, в связи с чем выявилась переплата за 2010 год и первый квартал 2011 года.

Распоряжением Комитета от 11.08.2011 N 1385 Обществу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 29 451,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100007:17, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10, под нежилое помещение I (склад с пристройкой административного корпуса); обязательства Общества по договору аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07 прекращены с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок; Департаменту государственного заказа Тверской области поручено заключить с Обществом договор купли-продажи названного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2013 N 547 и передаточного акта от 20.11.2013 Общество зарегистрировало право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013 серии 69-АВ N 862086.

Из искового заявления следует, что по договору аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07 Обществом излишне внесено 911 006 руб. арендной платы и 3510 руб. 76 коп. пеней, всего 914 516 руб. 76 коп.

Письмом от 14.10.2013 Общество обратилось к Министерству с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы.

Общество, считая, что Министерство обязано вернуть ему полученную по договору от 27.12.2007 N 0507-з/07 излишне внесенную арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство платежным поручением от 12.05.2014 перечислило Обществу 94 292 руб. излишне полученной арендной платы, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в части неосновательного обогащения до 820 274 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Министерства в пользу Общества 820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 283 242 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с суммой переплаты, однако, установив, что договор аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07 прекратился 19.11.2013 и с указанной даты у Министерства возникла обязанность возвратить Обществу сумму переплаты 914 516 руб. 76 коп., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 914 516 руб. 76 коп. за период с 19.11.2013 по 11.05.2014 и на сумму 820 274 руб. 76 коп. (с учетом уплаты 94 292 руб.) за период с 12.05.2014 по 02.06.2014 и взыскал с Министерства в пользу Общества 820 274 руб. 76 коп. и 40 392 руб. 34 коп. процентов.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 15.12.2014.

Апелляционный суд правильно применил статьи 407, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовался пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Судами установлено, что Общество перечислило ответчику 914 516 руб. 76 коп. сверх определенного условиями договора аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07 размера арендной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 73, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства Министерства по возврату Обществу 914 516 руб. 76 коп. переплаты возникли с момента прекращения договора аренды от 27.12.2007 N 0507-з/07, то есть с 19.11.2013, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислил на сумму 914 516 руб. 76 коп. за период с 19.11.2013 по 11.05.2014 и на сумму 820 274 руб. 76 коп. за период с 12.05.2014 по 02.06.2014.

Довод жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения с Министерства не соответствует положениям действующего бюджетного законодательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что Общество, исполняя условия договора аренды от 27.12.2007, перечисляло денежные средства по указанным в договоре реквизитам получателя.

Кроме того, Министерство является администратором доходов, получаемых в том числе в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод Министерства о необоснованном отказе в его ходатайстве о применении срока исковой давности опровергается выводами апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом постановлении.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 15.12.2014, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А66-1622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева