Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-282/15 по делу N А05-7712/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-7712/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" Пошлякова И.Е. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-7712/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (место нахождения: 164224, Архангельская обл., Няндомский р-н, дер. Макаровская, Набережная ул., 6, ОГРН 1022901415899, ИНН 2918005895; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - министерство) о взыскании 842 690 руб. излишне внесенной в областной бюджет арендной платы по срокам уплаты с 15.07.2011 по 15.06.2014 по договору аренды лесного участка от 20.03.2008 N 167.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, заявление общества удовлетворено, с Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу общества взыскано 842 690 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Министерство считает, что по соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен выше минимальных ставок, в связи с чем не видит законных оснований для возврата арендных платежей.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, сложившуюся судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является министерство (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.03.2008 N 167.

Согласно этому договору арендодатель, действующий в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании заявления общества о приведении заключенного ранее договора аренды участка лесного фонда от 22.12.2004 N 23, распоряжения главы администрации Архангельской области от 22.11.2004 N 1268р, распоряжения департамента лесного комплекса Архангельской области от 13.03.2008 N 95, обязуется предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 21.12.2029.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 679 180 руб., в том числе в части минимального размера платы - 399 475 руб. и в части, превышающей минимальный размер, - 279 705 руб.; годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы - 1,7 (пункт 2.3 договора).

Как указано в пункте 2.5 договора, годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

В пункте 2.6 договора отражено, что при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами Протоколом согласования арендной платы.

Из подписанных сторонами протоколов согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2011 - 2014 годы усматривается, что арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена соответственно в сумме 278 733 руб. за каждый год, в том числе: 27 873 руб. 30 коп. по сроку уплаты до 15.07.2011, по 41 809 руб. 95 коп. по срокам уплаты с 15.09.2011 по 15.12.2011, по 27 873 руб. 30 коп. по срокам уплаты с 15.02.2012 по 15.06.2014.

Следуя указанным протоколам, общество внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 850 135 руб. 65 коп. по срокам уплаты с 15.07.2011 по 15.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 51 - 84).

Министерство не оспаривает фактическое внесение указанных арендных платежей в спорный период.

Общество, посчитав, что расчет размера арендной платы по означенному договору за 2011-2014 годы неправомерно произведен министерством с применением повышающего коэффициента 1,7 (и, соответственно, что оно излишне уплатило в бюджет Архангельской области арендную плату в размере 842 690 руб.), обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили иск, указав на отсутствие у арендодателя в данном случае правовых и фактических оснований для применения повышающего коэффициента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды признали, что в рамках спорных правоотношений размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), не отвечает императивным требованиям закона.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (части 1 - 3).

Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2011 - 2014 годы (Федеральным законам от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, от 02.12.2013 N 349-ФЗ) ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2011 - 2014 годах с коэффициентом 1,30.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 18 Постановления N 73 также определено: судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации договор аренды N 167 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 22.12.2004 N 23 аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310.

При таком нормативном регулировании суды сделали следующие правомерные выводы.

Поскольку договор N 167 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; договор N 167 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Так как обществом в бюджет Архангельской области излишне уплачена арендная плата в размере 842 690 руб., суды правомерно и обоснованно взыскали ее в пользу истца за счет казны Архангельской области.

Доводы министерства со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) получили правильную судебную оценку.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А05-7712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова