Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-783/15 по делу N А56-26858/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-26858/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-26858/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 11, лит. А, ОГРН 1037808028433, ИНН 7804166746 (далее - Компания), о взыскании 818 784 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за 2011 год, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 710 135 руб. 17 коп. задолженности, в остальной части иск отклонен в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно на арендаторов помещений, расположенных в жилых домах, такая обязанность возложена только на их собственника. Кроме того, суды не установили факт нахождения Компании в спорных помещениях, договор аренды помещения N 10Н является ничтожным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Обществом коммунальных услуг и несения им эксплуатационных расходов; расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом на основании общего норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, притом, что жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (организация) и Компания (потребитель) 01.06.2011 заключили договор N 13/1 на возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (далее - договор), по условиям которого организация обязалась предоставлять коммунальные услуги, а потребитель - ежемесячно возмещать расходы на них и эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора объектом предоставления коммунальных услуг являются помещения N 7Н и 10Н площадью 209 кв.м и 289,6 кв.м соответственно, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2 (далее - жилой дом).

Оплата осуществляется потребителем на основании выставленных счетов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате счетов, выставленных за 2011 год, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за апрель - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года, взыскал с Компании 710 135 руб. 17 коп. задолженности. В части взыскания задолженности за январь - март 2011 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает задолженность за коммунальные услуги, оказанные по договору в апреле - декабре 2011 года, апреле, июне, декабре 2012 года, апреле - сентябре 2013 года в отношении нежилых помещений N 7Н и 10Н, находящихся в жилом доме. Помещение N 10Н арендовано Компанией у Комитета по управлению городским имуществом на основании договора от 14.02.2005 N 04-Ф002197.

В подтверждение заявленных требований истец представил двухсторонние акты оказанных в спорный период услуг, подписанные Компанией без возражений, счета на оплату и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 (т.д. 1, л. 13 - 51).

В связи с тем, что Компания оказанные услуги не оплатила, суд правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал 710 135 руб. 17 коп. задолженности (с учетом применения срока исковой давности).

Доводы Компании о недоказанности использования ею помещений N 7Н и 10Н и об отсутствии норм, возлагающих на арендатора нежилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Действительно, ни Гражданский, ни Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452). Между тем в данном случае обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Компанию самостоятельным договором, заключенным с лицом, предоставляющим такие услуги, - Обществом. Услуги оказаны и подлежат оплате.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-57496/2011 недействительным договора от 14.02.2005 N 04-Ф002197 аренды помещения N 10Н, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить фактически оказанные ей коммунальные услуги.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено Компании и использовалось ею. Доказательств освобождения помещения N 10Н во исполнение решения суда по делу N А56-57496/2011 ответчик не представил.

Компания также не опровергла факт использования помещения N 7Н.

Ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг в отношении обоих помещений, на протяжении трех лет подписывал акты оказанных услуг без замечаний к качеству и объему оказанных услуг. В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания, заявляющая о неиспользовании спорных помещений, соответствующих доказательств не представила.

Общество направило Компании акты и счета на оплату, как того требуют условия договора, представление иных документов организацией потребителю договором не предусмотрено. Пунктом 3.2 договора установлено право потребителя запрашивать у организации информацию о суммах, подлежащих возмещению за потребленные коммунальные услуги. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался указанным правом; возражений относительно стоимости услуг и порядка их расчета Компания также не заявляла.

При таком положении с учетом приведенных норм и обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении помещений N 7Н и 10Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-26858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова