Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-877/15 по делу N А56-30772/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-30772/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 15.09.2014), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Дегтяревой А.А. (доверенность от 26.12.2014 N 01/Д-518),

рассмотрев 30.03.2015 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30772/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН, 1037804035851, ИНН, 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании 2 245 184,73 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2012 N 553/12-С и 39 232,60 руб. неустойки.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" 2 020 666, 6 руб. задолженности и 40 615,39 руб. неустойки, а также 31 059,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 17.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, взыскал в пользу истца 2 245 184,73 руб. основной задолженности, 39 232, 60 руб. неустойки и 34 422, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку обязанность ни по уплате гарантийного удержания, ни по уплате задолженности для генподрядчика не наступила.

В суд поступил отзыв ООО "Профиль" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Профиль" - возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2015. После перерыва заседание продолжено 30.03.2015 в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Профиль" (субподрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2012 N 553/12-С, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадных автодорог на территории объекта "Строительство первой очереди объекта Юго-Западной теплоэлектростанции в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1) стоимость работ составила 3 923 260, 11 руб.

В силу пункта 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Возврат гарантийной суммы подрядчику согласно пунктам 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора поставлен в зависимость от подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки пускового комплекса объекта из пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Субподрядчик частично выполнил объем предусмотренных договором работ.

На основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик принял у субподрядчика работы на общую сумму 2 245 184,73 руб. без каких-либо замечаний.

ООО "Профиль" направило в адрес ОАО "Стройтрансгаз" претензию от 12.03.2014 N 78-Р/2 об уплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал не подлежащими уплате 224 518, 47 руб. гарантийного удержания и взыскал с ответчика задолженность за минусом гарантийного удержания. Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в сумме 40 616, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что в связи со сдачей объекта в эксплуатацию по основному договору генподрядчик обязан уплатить имеющуюся задолженность без учета гарантийного удержания. Решение суда изменено и в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору на сумму 2 245 184,73 руб. подтверждается подписанными сторонами актом от 30.11.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3. Соответственно работы по договору на указанную сумму правомерно признаны судами принятыми ответчиком.

Порядок расчетов регулируется статьей 4 договора. Согласно пункту 4.2.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится ежемесячно на основании выставленного счета субподрядчика согласно подписанному генподрядчиком акту.

Ответчик, возражая против уплаты задолженности за выполненные работы, ссылается на отсутствие обязанности по уплате в связи с невыставлением ему надлежащего счета. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие счета не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. С учетом приведенной нормы ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству. Кроме того, из материалов дела следует, что субподрядчик направил в адрес генподрядчика счет-фактуру от 30.11.2013.

При данных обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно отклонили возражения, заявленные ОАО "Стройтрансгаз" относительно неуплаты задолженности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда относительно взыскания задолженности без учета гарантийного удержания.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Возврат гарантийной суммы подрядчику согласно пунктам 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора поставлен в зависимость от подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки пускового комплекса объекта из пускового комплекса объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Приведенные условия договора, регламентирующие порядок уплаты 10 % от стоимости выполненных работ (пункты 1.1, 4.2.1, 4.5.8.1 и 4.5.8.2 ), не нарушают установленные статьей 421 ГК РФ правила, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения договора о гарантийном удержании не противоречат и нормам статьи 746 ГК РФ.

Доказательств наступления момента исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания истец не представил. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и, соответственно, наступил срок окончательной оплаты по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании 10% от стоимости выполненных работ и начисленных на эту сумму процентов является необоснованным. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал "Юго-Западной ТЭЦ" сданной в эксплуатацию, сославшись на данные средств массовой информации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение "Юго-Западной ТЭЦ" в эксплуатацию и выполнение ООО "Профиль" всех объемов работ, предусмотренных договором.

ООО "Профиль" заявило требование об уплате неустойки в размере 39 232,60 руб. из расчета 67-дневной просрочки уплаты 2 245 184,73 руб.

Между тем начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета гарантийного удержания неправомерно, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Однако, взыскивая 40 615,39 руб. неустойки с ответчика, суд не принял во внимание, что истец заявил о взыскании 39 232,60 руб. неустойки на основании пункта 17.2 договора, предусматривающего ограничения по взысканию неустойки - не более 1% от общей стоимости работ по договору.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Между тем постановление апелляционного суда подлежит изменению, поскольку суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика частично обоснованной относительно взыскания с него гарантийного удержания.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-30772/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380, 2 059 898,86 руб., в том числе 2 020 666,26 руб. задолженности, 39 232,60 руб. неустойки, а также 31 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова