Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-204/15 по делу N А56-22382/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-22382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 907/14), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Григорьевой Н.В. (доверенность от 13.02.2015 N 217), Тюлькиной Т.С. (доверенность от 13.02.2015 N 219), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 16.02.2015 N 55),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-22382/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - общество "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Володи Дубинина, дом 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - общество "Петродворцовая электросеть"), и открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - общество "Санкт-Петербургские электрические сети"), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 к договору от 01.01.2012 N 002/12/С аренды объектов электросетевого хозяйства (строки 7-11 Приложения N 1), заключенного обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" с обществом "Петродворцовая электросеть", в части передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, а именно: кабельных линий 6 кВ от подстанции 222 до РП 980, кабель А, ф. 504, кабель Б, ф. 503, кабель В, ф. 603, кабель Г, ф. 604, и блочной распределительной трансформаторной подстанции (БРТП) 530 (БРТП 10).

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства общества "Санкт-Петербургские электрические сети" являются неделимым объектом и передаются только как единый комплекс. Кроме того, податель жалобы отмечает, что услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны ответчиками с использованием одного и того же оборудования; договор аренды заключен ответчиками с нарушением положений статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, общество "Ленэнерго" и общество "Петродворцовая электросеть" 01.01.2008 заключили договор N 08-1047 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого общество "Петродворцовая электросеть" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу "Ленэнерго" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу "Петродворцовая электросеть" на законных основаниях, от точек приема до точек отпуска, а общество "Ленэнерго" обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, по утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между сторонами индивидуальному тарифу. Аналогичный договор заключен обществом "Ленэнерго" и обществом "Санкт-Петербургские электрические сети".

Общество "Петродворцовая электросеть" (арендатор) и общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (арендодатель), которые являются смежными сетевыми организациями по отношению к обществу "Ленэнерго", 01.01.2012 заключили договор N 002/12 аренды 394 объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 1). По акту приема-передачи от 01.01.2012 указанные объекты переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в состав имущества, дополнив Приложение N 1 объектами электосетевого хозяйства, в том числе кабельными линиями 6 кВ от подстанции 222 до РП 980 кабель А, ф. 504, кабель Б, ф. 503, кабель В, ф. 603, кабель Г, ф. 604 и блочной распределительной трансформаторной подстанции 530 (БРТП 10) (строки 7-11). По акту приема-передачи от 11.01.2012 указанные объекты переданы арендатору.

Общество "Ленэнерго", указывая на ничтожность договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 в части передачи поименованных выше 5 объектов со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ, а также на нарушение его прав и законных интересов в части оплаты услуг по передаче электрической энергии двум смежным сетевым организациям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск не обоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящем деле требование о признании сделки ничтожной заявлено лицом, не участвовавшим в ее заключении, соответственно, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, означенное лицо обязано доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и нарушения его прав, а также материального интереса в признании ее ничтожной.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок).

Такое же понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В числе переданных по спорному договору аренды объектов электросетевого хозяйства (в редакции спорного соглашения) указаны блочная распределительная трансформаторная подстанция 530 (БРТП 10), а также кабельные линии, находящиеся в Санкт-Петербурге на территории закрытого акционерного общества "Предпортовый", участок Сосновка-1, уч. 1-4 (том дела 1, лист 30).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела. Это оборудование технологически присоединено к остальному оборудованию, которое находится во владении и пользовании общества "Петродворцовая электросеть", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными обществами "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" от 06.08.2010 N 117, 118, 119, от 28.12.2011 N 83, от 2010 года без номера (том дела 1, листы 112-131).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Таким образом, следует признать необоснованным - как противоречащий материалам дела - довод истца об "искусственном" делении единого объекта электросевого хозяйства - принадлежащего обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" спорного имущества, посредством которого на праве аренды осуществляет свою деятельность общество "Петродворцовая электросеть".

Суды правильно установили, что оспариваемая истцом сделка исполнялась сторонами, что исключает признание ее мнимой по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Нарушение своих прав и законных интересов общество "Ленэнерго" также усматривает в том, что сделкой по передаче имущества в аренду нарушены его права на оплату услуг по передаче электрической энергии. Документальных доказательств двойной оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод общества "Ленэнерго" о наличии признаков злоупотребления путем заключения спорного дополнительного соглашения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В то же время, как правильно установили суды, расходы на эксплуатацию арендованного оборудования одновременно включены в тарифы для взаимных расчетов общества "Ленэнерго" с обществами "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети".

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 579-р, утратившим силу с 01.01.2015, на 2012-2014 годы для взаимных расчетов между обществами "Петродворцовая электросеть" и "Ленэнерго" на территории Санкт-Петербурга был установлен индивидуальный тариф.

При таких обстоятельствах - поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что ответчики преследуют цель причинения вреда истцу, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), кассационная инстанция считает, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом "Ленэнерго" платежным поручением от 17.02.2015 N 1917 при подаче кассационной жалобы 26.12.2014 (до вступления с 01.01.2015 в силу изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-22382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова