Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-340/15 по делу N А13-6010/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А13-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А13-6010/2014,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), 588 587 руб. 80 коп. задолженности, 31 293 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99-Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158 (далее - Сети).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя, отношения по договору на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 (далее - Договор N 303), заключенному между Компанией и Предприятием, фактически прекратились с 01.08.2013.

Податель жалобы отмечает, что после 01.08.2013 Предприятие не имело возможности осуществлять поставку электрической энергии в адрес своих потребителей, поскольку оно не располагало ей, не являлось ее собственником.

Податель жалобы считает, что отношения между Предприятием и Заводом по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 12601 прекратились с 01.08.2013 в связи с невозможностью их исполнения со стороны Предприятия. По мнению подателя жалобы, в ноябре 2013 года имело место бездоговорное потребление Заводом электрической энергии, принадлежащей гарантирующему поставщику - Компании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприятие, Завод, Компания и Сети о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Заводом (абонентом) заключен договор от N 12601 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию, а абонент принять и оплатить данную энергию.

Во исполнение условий Договора Предприятие отпустило Заводу электрическую энергию в ноябре 2013 года и выставило в соответствии с условиями Договора счет-фактуру от 30.11.2013 N 3/000034980 на сумму 588 587 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату Заводом поставленной в ноябре 2013 года электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права усматривается, что в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: наличия между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объемы отпущенной электроэнергии в спорный период; расчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

Признав доказанным факт поставки электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет долга, а также установив отсутствие доказательств оплаты, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Довод Компании о неподтверждении истцом факта поставки энергоресурса в спорный период, поскольку электроснабжение спорных объектов осуществлялось Предприятием без правовых оснований, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 53 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Указанный в разделе II Основных положений порядок предусматривает уведомление гарантирующим поставщиком уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Названный орган, в свою очередь, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, о сроке, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), а также о последствиях, наступающих в случае, если такие договоры не будут заключены (пункты 15 - 17 Основных положений).

Из материалов дела следует, что в официальном печатном издании и в сети "Интернет" размещена информация, предусмотренная Основными положениями, о том, что Компания принимает на обслуживание потребителей Предприятия с 01.12.2013; договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии должны быть заключены не позднее 01.02.2014.

В кассационной жалобе Компанией подтверждено, что Завод в спорный период продолжал потреблять электрическую энергию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок Завода к сетям изменились, а его энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

Заводом не оспаривается наличие задолженности за спорный период и ее размер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке Договора N 303 с Предприятием до момента соблюдения требований, установленных в разделе II Основных положений, не повлекло за собой прекращения между Предприятием и Обществом отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании Договора.

Доказательств того, что Завод оплатил полученную в ноябре 2013 года электроэнергию иному лицу в рамках договорных отношений, материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае объем потребленной Заводом электроэнергии возмещен Компании за счет Сетей. В связи с этим не имеется нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Компании.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А13-6010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина