Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-5948/14 по делу N А21-2959/2010

03 апреля 2015 г.

Дело N А21-2959/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" Попова А.В. - Степановой Т.Ю. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мир Упаковки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2959/2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1033917003680, ИНН 3917018759 (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Мир Упаковки", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Песочная ул., 14, 1, ОГРН 1027804876076, ИНН 7810166529 (далее - ЗАО "Мир Упаковки"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Глинского Сергея Вячеславовича и Гурова Павла Владимировича по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу Общества 366 479 536 руб. 22 коп.

Определением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мир Упаковки" просит отменить определение от 12.08.2014 и постановление от 02.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы и не ознакомил с письменным отзывом Глинского С.В., представленным в суд 04.08.2014; суды не дали правовую оценку сведениям, приведенным в финансовом анализе деятельности должника.

Податель жалобы также указывает на отсутствие экономического смысла в заключении должником договоров поручительства, считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии общих корпоративных интересов Общества и закрытого акционерного общества "Сальмон Интернешнл" (далее - ЗАО "Сальмон Интернешнл"), а также о погашении его задолженности по кредитам не должником (поручителем), а закрытым акционерным обществом "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово").

В отзыве на жалобу Глинский С.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Общества Попова Андрея Владимировича просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Глинский С.В. осуществлял полномочия руководителя Общества в период с 04.10.2003 по 30.01.2008, Гуров П.В. - с 28.04.2009 по 12.04.2011.

Определением от 27.09.2010 заявление открытого акционерного общества "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением от 24.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 17.06.2014 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные Глинским С.В. как руководителем Общества, лишены экономического обоснования, а также указывая, что Гуров П.В. в период осуществления им полномочий руководителя Общества по договору поставки от 18.02.2009 совершил отгрузку товара обществу с ограниченной ответственностью "Ледово", не принял мер по взысканию задолженности за поставленный товар, а также по его розыску и возвращению, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глинского С.В. и Гурова П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что ОАО "Сведбанк" (кредитором) и ЗАО "Сальмон Интернейшнл" (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 25.01.2007 N НВ-87, от 25.01.2007 N НВ-130, от 08.10.2007 N SWBR-08/07-207, от 28.01.2008 N SWBR-08/07-289, в соответствии с которыми заемщику были открыты кредитные линии с лимитом задолженности на общую сумму размере 322 000 000 руб.

Обязательства ЗАО "Сальмон Интернейшнл" по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными соглашениями, обеспечены поручительством ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и залогом его имущества, а также поручительством Общества в соответствии с договорами поручительства от 26.01.2007 N HB-87/2S, от 26.01.2007 N HB-130/2S, от 08.10.2007 N SWBR-08/07-207/2S, от 28.01.2008 N SWBR-12/07-289/2S.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Глинского С.В. и Гурова П.В. и банкротством должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Мир Упаковки", имели место как до, так и после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции предусматривалась возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей (участников), иных лиц, в том числе на руководителя должника, в случае банкротства должника по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Глинский С.В. своими действиями либо бездействием довел должника до банкротства.

При этом они приняли во внимание отсутствие доказательств того, что в период заключения договоров поручительства (2007 - 2008 г.г.) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и вследствие их заключения его финансовые показатели ухудшились.

Суды учли, что из материалов дела не следует, что указанные сделки признаны недействительными.

Суды также не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями Гурова П.В. и банкротством должника.

Доводов, обосновывающих наличие такой связи, не содержится ни в заявлении о привлечении Глинского С.В. и Гурова П.В. к субсидиарной ответственности, ни в кассационной жалобе.

В жалобе не содержится и обоснованных доводов о несоответствии указанных выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы дела не указывают на виновные действия Глинского С.В. и Гурова П.В. в период выполнения ими обязанностей руководителя Общества, направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мир Упаковки" о назначении судебно-экономической экспертизы и неознакомлении с письменным отзывом Глинского С.В. являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции не были представлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимые для производства экспертизы, в связи с чем в ее назначении было отказано, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о неправильности определения от 12.08.2014 и постановления от 02.12.2014, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-2959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мир Упаковки"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк